Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8006/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-196262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40- 196262/17, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (ОГРН 1027739628663) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190) о взыскании 2 131 950,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шабалина О.А. по доверенности от 26.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании 2 131 950,26 руб., из которых основной долг за поставленный товар - 2 072 970 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 58 980,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40- 196262/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, от истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 3-ЧЕЛО20-12102016/97к/427 от 26.12.2016 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 909 900 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2017 г., что ответчиком не оспаривается.

Однако покупатель произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, на общую сумму 4 836 930 руб., на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность в размере 2 072 970 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило 58 980,26 руб. за период с 22.06.2017 г. по 16.10.2017 г., расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора N 3-ЧЕЛ020-12102016/97к/427 от 26.12.2016 (так же по тексту - Договор) стороны предусмотрели взыскание неустойки за каждый день нарушения виновной стороной обязательств в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора окончательный платеж за поставленную продукцию в размере 30 % осуществляется Ответчиком с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты получения продукции.

С учетом оплаченного Ответчиком аванса окончательный платеж составляет 2 072 970,00 рублей.

Исходя из расчета Истца: срок для оплаты с 21.06.2017; период просрочки с 22.06.2017 по 16.10.2017, что составляет 117 календарных дней.

Апелляционный суд соглашается с расчетом Ответчика, согласно которому следует исходить из следующего расчета неустойки: 2 072 970,00 * 117 * 0,02% = 48 507,50 рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40- 196262/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190) в пользу АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ"(ОГРН 1027739628663) за нарушение договорных обязательств 48 507 (Сорок восемь тысяч пятьсот семь) руб. 50 коп., в остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в следующим образом.

В порядке зачета госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобе, взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190) в пользу АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ"(ОГРН 1027739628663) 33479 (Тридцать три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова