Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-5687/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-207014/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-207014/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис (143-1890),

по исковому заявлению ООО "Развитие РТ" (394065, г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 47, офис 2, ОГРН 1133668030737)

к АО "Региональная страховая компания "Стерх"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие РТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО "РСК "Стерх" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 710 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд Воронежской области передал дело N А14-7111/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 13.11.2017 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и предложил сторонам до 05.12.2017 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие РТ" отказал.

12.01.2018 (после вынесения резолютивной части решения) в электронном виде от ООО "Развитие РТ" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 735 руб. 00 коп. за период с 13.01.2017 по 11.05.2017, расходов по подготовке и отправке досудебного требования в размере 4000 руб., по подготовке документов в размере 18 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "ПАЗ 42 34", государственный регистрационный знак К 973 АН 136, собственником которого является Молоканов В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем управлявшим автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К 810 ТХ 36.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Региональная страховая компания "Стерх" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0723757685 (л.д. 19).

30.11.2016 между потерпевшим и ООО "Развитие РТ" заключено соглашение N 20127 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования.

15.12.2016 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

29.12.2016 ООО "Гарантия" провело экспертизу по заявке АО "РСК "Стерх". Согласно экспертного заключения N У-20190/1б стоимость восстановительного ремонта ТС "ПАЗ 42 34", государственный регистрационный знак К 973 АН 136, составляла 6500 рублей с учетом износа.

24.01.2017 филиалом ответчика получена претензия истца о добровольном возмещении суммы ущерба.

В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ПАЗ 42 34", государственный регистрационный знак К 973 АН 136, ответчик организовал проведение независимой экспертизы и обратился в ООО "Автооценка 136".

22.12.2016 автомобиль истца осмотрен экспертной организацией ООО "Автооценка 136" и составлен акт осмотра транспортного средства N 24920.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ПАЗ 42 34", государственный регистрационный знак К 973 АН 136, согласно заключению ООО "Автооценка 136" от 13.01.2017 составляет 6 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик выплатил ООО "Развитие РТ" сумму страхового возмещения в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 N 44110 (л.д. 120) и сторонами не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами, 19.05.2017 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику о взыскании ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 710 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., которое является предметом рассмотрения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу норм ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (европротокол от 29.11.2016).

В подтверждение размера ущерба каждой из сторон представлено экспертное заключение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ПАЗ 42 34", государственный регистрационный знак К 973 АН 136.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО "Гарантия" от 29.12.2016 N NУ-20190/16, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действовавшего на момент проведения экспертизы, выполнено с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общей сумме 6 500 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, с учетом износа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-207014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова