Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8536/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-212117/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-212117/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Дейна (147-1791),

по заявлению Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (заявитель, административный орган, Банк России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "МАКС" (ответчик, общество, страховщик) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек ЗАО "МАКС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличие вины ЗАО "МАКС" в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение Тюркер Т.А. (далее - Заявитель, Страхователь) (вх. N ОЭТ-7033 от 10.08.2017) на незаконные действия страховой организации ЗАО "МАКС", выразившиеся в невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа, в связи с необеспечением Страховщиком надлежащего функционирования официального сайта.

Из обращения Заявителя следует, что для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа он обратился 10.08.2017 на официальный сайт Страховщика. При осуществлении действий появлялось уведомление об ошибке (информация подтверждается скриншотом, сделанным Заявителем со страницы сайта Страховщика), которая не позволила Заявителю заключить договор ОСАГО в виде электронного документа.

Согласно документам, представленным ЗАО "МАКС" (исх. N А-20-07/2703 от 04.09.2017, вх. N 37797 от 04.09.2017; исх. N А-20-07/2926 от 22.09.2017, вх. N 41228 от 25.09.2017), в момент осуществления 10.08.2017 Заявителем действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, произошел кратковременный сбой в работе сайта Страховщика, действия Заявителя были закончены с ошибкой. Технические работы на сайте 10.08.2017 не проводились.

В сеансовой информации, предоставленной Страховщиком, отражено, что Страхователем 10.08.2017 осуществлялись действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, которые после получения от страхователя заполненного заявления или его части (код действия 8; время - 09:27), отправки в PCА запроса на создание проекта договора (код действия 30, время 09:31), отправки страхователю электронной версии полиса, заявления, уведомления (код действия 25, время 09:31) были завершены прерыванием сессии (код действия 102, время 13:00).

ЗАО "МАКС" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 1427-03 от 14.09.2015.

Вместе с тем, Страховщик пояснил, что технические работы на сайте 10.08.2017 не проводились, система работала в штатном режиме, нарушения (угрозы нарушений) бесперебойности функционирования сайта не выявлено.

Административный орган пришел к выводу, что ЗАО "МАКС" не обеспечил бесперебойное функционирование своих информационных систем на его официальном сайте, в связи с кратковременным сбоем в работе сайта Страховщика, то есть нарушил пункт 22 Указания N 4190-У, пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ, пункт 1.11 Правил N 431-П, следовательно, нарушил лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1.

В связи с выявлением Управлением Службы административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес ЗАО "МАКС" (по месту нахождения юридического лица) 19.10.2017 направлена телеграмма о вызове на составление и подписание протокола об административном правонарушении с датой явки на 24.10.2017, полученная обществом 19.10.2017, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "МАКС" составлен 24.10.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы Леоновой Е.В. в присутствии представителя общества по доверенности от 11.07.2017 N 1982(A). Копия протокола вручена под роспись в день составления протокола об административном правонарушении.

10.11.2017 Управление Службы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и доводов жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

В силу ст. 30 Закона N 4015-1 Банк России осуществляет страховой надзор за соблюдением субъектами страхового дела, в том числе страховыми организациями, страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п.1 ст.32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 п. 3 ст. 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ЗАО "МАКС" имеет лицензию на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом N 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой (Закон N 4015-1). Наличие лицензии предполагает соблюдение условий осуществления соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), страхователь вправе заключить договор ОСАГО в виде электронного документа, направив страховщику заявление о заключении договора ОСАГО в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", путем заполнения соответствующей формы после доступа к сайту страховщика.

Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У) установлены требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 22 Указания N 4190-У, Страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с Указанием N 4190-У.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "МАКС" не обеспечил бесперебойное функционирование своих информационных систем на его официальном сайте, в связи с кратковременным сбоем в работе сайта Страховщика, то есть нарушил пункт 22 Указания N 4190-У, пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ, пункт 1.11 Правил N 431-П, следовательно, нарушил лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1.

Событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований страхового законодательства, подтверждается материалами административного дела, в том числе, заявлением Тюркер Т.А., протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-13296/1020-1.

Нарушение страховщиком требований ст. 30 Закона N 4015-1, а также пункт 22 Указания N4190-У, пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона N40-ФЗ, пункт 1.11 Правил N 431-П образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Банком России при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ЗАО "МАКС" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "МАКС" состава вменяемого административного правонарушения.

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ЗАО "МАКС" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имеются все необходимые условия для привлечения ЗАО "МАКС" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Страховщика, что в соответствии с п.1 Указания N 4191-У суммарная длительность перерыва в работе официального сайте Страховщика 10.08.2017 не превысила 30 минут в сутки, а кратковременный сбой в работе сайта не являлся препятствием для заключения с Заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Управлением Службы установлено нарушение Страховщиком пункта 22 Указания N 4190-У, а именно необеспечение бесперебойного функционирования своих информационных систем на его официальном сайте.

Согласно материалам дела, 10.08.2017 на сайте Страховщика произошел кратковременный сбой, в связи с чем сессия Заявителя была закончена с ошибкой, что подтверждает Страховщик в своих письменных пояснениях (исх.N А-20-07/2703 от 04.09.2017, вх. N 37797 от 04.09.2017; исх. N А-20-07/2926 от 22.09.2017, вх. N 41228 от 25.09.2017). В результате возникшего технического сбоя на сайте Страховщика, Заявителю не удалось заключить договор ОСАГО в виде электронного документа.

То обстоятельство, что Тюркер Т.А. могла повторно обратиться на официальный сайт ЗАО "МАКС" для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, не может служить основанием для освобождения Страховщика от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Именно в связи с кратковременным сбоем в работе сайта Страховщика Заявитель не смог заключить договор ОСАГО в виде электронного документа в день обращения.

Таким образом, в действиях Страховщика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-212117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова