Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10916/18

г.Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-167910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элиар Ком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-167910/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ТСЖ "Петровский 1/30 стр.2" (ОГРН 1047796085985)

к ЗАО "Элиар Ком" (ОГРН 103739323930)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов С.Г. по доверенности от 18.03.2018;

от ответчика: Казанцева Л.Н., Давыдов В.В. по доверенности от 01.12.2017, 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Петровский 1/30 стр.2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Элиар Ком" (учетом увеличения размера исковых требований и изменения оснований иска в части периода взыскания), о взыскании с ответчика 1 448 025 руб., в том числе 855 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2016 N 3, начисленную за период с 01.07.2017 по 15.11.2017, а также 109 000 руб. в оплату коммунальных услуг и 484 025 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2017.

Решением от 22.01.2018, с учетом определения от 09.02.2018 об исправлении опечаток (описок), судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца 1 282 500 руб., в том числе 855 000 руб. арендной платы и 427 500 руб. неустойки, а также 19 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения под мастерскую художника N 3, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 209,5 кв.м. под мастерскую художника, расположенное по адресу: г.Москва, Петровский пер., д.1/30, стр.2 (4 этаж, комнаты 1, 2 чердачного помещения), сроком с 16.12.2016 по 15.11.2017 включительно.

Ответчик, в нарушение условий п.п.3.2.5, 4.2 договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку оплаты арендных платежей и коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 составил 855 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец требует взыскания неустойки, предусмотренной п.4.3 договора, согласно которому арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 50% от обшей суммы арендной платы.

Из расчета истца следует, что сумма пени составляет 484 025 руб.

Однако, при расчете неустойки истец не учел п.4.3.1 договора, согласно которому арендная плата уплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца, в то время как истец начисляет неустойку с 1-го числа месяца, и не учел п.4.6 договора, в котором стороны установили максимальный размер неустойки - не более 50% от общей суммы арендной платы.

Таким образом, поскольку ответчиком не уплачена арендная плата в размере 855 000 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 427 500 руб.

Требования о взыскании 109 000 руб. в оплату коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.4.4 договора плата за коммунальные услуги (водопровод, канализация, тепло- и электроэнергия и т.д.) оплачивается арендатором по отдельным счетам, на основании согласованных сторонами расчетов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено ни согласованного сторонами расчета, ни счетов арендодателя, ни доказательств направления счетов арендатору.

Довод апелляционной жалобы заявителя о незаключенности сторонами договора аренды подлежат отклонению, поскольку из представленных доказательств следует, что помещение передавалось ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2016, подписанным истцом и ответчиком (т.1 л.д.8).

При этом помещением ответчик пользовался, и в течение определенного времени уплачивал арендную плату.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-167910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина И.С. Лящевский