Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-9571/18

город Москва

13 апреля 2018 г.

дело N А40-8607/18

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018

по делу N А40-8607/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 105066, Москва, улица 1-й Ольховский тупик, дом 8а)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ) (117218, Москва, улица Профсоюзная, дом 9)

об отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Алисова Т.А. по доверенности от 11.04.2018;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 26.01.2018 в принятии заявления ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 19.12.2017 N 17-51-Л04-00413/01, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил проведения земляных работ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством г. Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300.000 до 500.000 руб.

Указанная статья отнесена к главе 8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области благоустройства города" и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

То есть обществу вменены нарушения требований законодательства, соблюдение которых обязательно для всех организаций, независимо от сферы их деятельности, осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящее дело о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 19.12.2017 N 17-51-Л04-00413/01 не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

По смыслу ст. ст. 4, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 19.12.2017, возврата или отказа в его удовлетворении, обществом не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, общество не лишено.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Документы, приложенные в апелляционной жалобе на 53 листах, возвращаются заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-8607/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова