Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-8961/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-124455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-124455/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1148)

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН 1127746262390) к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344) о взыскании по контракту N 101/83-12 от 01 июня 2012 года долга в размере 5 560 000 руб., неустойки в размере 1 478 728 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долинин А.В. по доверенности от 15.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 101/83-12 от 01 июня 2012 года долга в размере 5 560 000 руб., неустойки в размере 1 478 728 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-124455/17, взыскано с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" по контракту N 101/83-12 от 01 июня 2012 года долг в размере 5 560 000 руб., неустойку в размере 1 478 728 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 171 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 023 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-124455/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 июня 2012 года между истцом (исполнителем, ранее - ОАО "НИИССУ") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ) был заключен контракт N 101/83-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Заря-НВП-НИИССУ", с протоколом разногласий от 03 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, предельная стоимость работ составила 22 400 000 руб.

Сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) - с 01 июня 2012 года по 31 октября 2013 года.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту), срок выполнения этапа 1 - с 01.06.2012 по 31.10.2012, этапа 2 - с 01.08.2012 по 30.06.2013, этапа 3 - с 01.07.2013 по 31.08.2013, этапа 4 - с 01.09.2013 по 31.10.2013, этапа 5 - с 01.04.2013 по 31.10.2013.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 4 к контракту), стоимость этапа 2 составила 27 800 000 руб.

На основании пункта 6.5. контракта ответчик платежным поручением от 06.11.2012 N 541 перечислил истцу аванс в размере 80 % от стоимости второго этапа СЧ ОКР в размере 22 240 000 руб.

Ответчиком приняты выполненные истцом работы 2 этапа СЧ ОКР, что подтверждается актом приемки этапа 2 СЧ ОКР от 04.12.2013 (ГОСТ РВ 15.203-2001 форма 16), актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту), недостатки по работам отсутствуют, подлежит перечислить истцу денежные средства в размере 5 560 000 руб.

Согласно пункту 3.4.1. контракта обязанностью ответчика является принятие и оплата выполненных истцом результатов СЧ ОКР.

Пунктом 6.8. контракта установлены сроки оплаты, не позднее 10 банковских дней после поступления от государственного заказчика бюджетных средств и выполнение истцом требований контракта, в том числе предоставление ответчику для оплаты выполненных работ необходимых документов.

Истец в соответствии с пунктом 6.8. контракта в целях получения окончательной оплаты 2 этапа СЧ ОКР направил ответчику необходимые для оплаты документы, в том числе: акт сдачи - приемки выполненных работ, акт приемки работ (форма 16), копия акта материально-технической приемки опытных образцов изделий (письмо от

03.10.2013 N 4997/НТЦ-4); счет - фактура (письмо от 23.12.2013 N 7139/03);

инвентаризационная опись инвентаризации научно-технической, конструкторской документации и инвентаризационную опись инвентаризации опытных образцов (письмо от 08.11.2014 N 10932/03); счет от 30.07.2015 N 423 на оплату 2 этапа СЧ ОКР в размере 5 560 000 руб. (письмо от 30.07.2015 N 6537/ПЭО).

Каких-либо претензий по представленным документам ответчик не предъявлял и письмом от 10.06.2014 подтвердил задолженность и информировал истца по оплате 2 этапа СЧ ОКР после получения денежных средств от государственного заказчика.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2015 по 01.12.2017 составила 1 478 728 руб. 33 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-124455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк