Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-11709/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-213139/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Уральский Подвижной Состав"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-213139/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, юр.адрес: 107045, г. Москва, Б. Головин переулок, д. 21)

к ООО "Уральский Подвижной Состав" (ОГРН 1116671005219, юр.адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дальневосточная вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральский Подвижной Состав" задолженности в размере 394 870 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его вина в простое вагонов отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания спорной суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 270. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "дальневосточная вагоноремонтная компания" (подрядчик) и ООО "Уральский Подвижной Состав" (заказчик) 25.12.2012 заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 315/ДВР/Бр, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а именно произвести деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес непроизводственные расходы за простой грузовых вагонов заказчика на путях общего пользования в размере 394 870 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.10 договора заказчик компенсирует подрядчику все затраты, понесенные подрядчиком за простой грузовых вагонов заказчика на путях общего пользования или необщего пользования, при нарушении заказчиком пунктов 2.3, 2.4, 2.7 договора.

Из представленных в материалы дела претензий истца следует, что последний связывает возникновение на его стороне убытков в виде понесенных дополнительных расходов из-за нарушения ответчиком условий пункта 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит стопроцентную предоплату за ремонт каждой партии грузовых вагонов, поданных в ремонт, в соответствии с Графиком подачи грузовых вагонов в ремонт с учетом положений, указанных в пункте 4.2 договора, но в любом случае не позднее 3 банковских дней до момента подачи грузовых вагонов в ремонт при условии своевременного получения счета подрядчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в суд первой инстанции доказательства оплаты выставленных истцом счетов (приложение к отзыву на иск).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы отзыва на иск с приложенными к нему документами, поскольку из анализа данных документов усматривается, что ответчик выполнял свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

Истец, возражая против представленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва на иск (том 3 л.д. 6), не указал, в связи с чем представленные ответчиком доказательства являются несостоятельными, а также не указал, что представленные ответчиком счета и платежные поручения об их оплате засчитаны в счет оплаты ремонта вагонов за иной период, не относящийся к спорному. Тогда как суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности данные счета, платежные поручения и требования истца, изложенные в претензиях (том 1 л.д. 19-20, том 2 л.д. 1-3) считает, что данные платежные поручения соотносятся с ремонтом вагонов, указанных истцом в претензиях.

При этом приведенная истцом судебная практика как в возражениях на отзыв на иск, так и в отзыве на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные судебные акты приняты при наличии в спорах иных обстоятельств.

Истребование истцом спорной суммы по сути является требованием о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Истцом, с учетом вышеизложенного, не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-213139/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646) в пользу ООО "Уральский Подвижной Состав" (ОГРН 1116671005219) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев