Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-19999/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-212486/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-212486/17, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" (ИНН 7728641612) к обществу с ограниченной ответственностью " Приоритет" (ИНН 7709867653) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 600 руб. (обеспечительный платеж по договору N 0211-ПРИ/16А от 15.09.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 790, 56 руб. за период с 31.05.2017 по 07.11.2017.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением от 15.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

28.03.2018 ответчик повторно посредством системы Мой арбитр направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение по делу принято 15.01.2018 и 17.01.2018 опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд 28.03.2018, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, фактическому возврату такая жалоба не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

определил:

1. Возвратить ООО "Приоритет" апелляционную жалобу, поданную посредством системы Мой арбитр.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Валюшкина