Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8964/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-100959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Сайтов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-100959/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-925)

по иску акционерного общества "АЗИМУТ" (ОГРН 1057746261605) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сайтов" (ОГРН 1077761054183) о расторжении договора N 17П от 23 ноября 2012 года, взыскании неотработанного аванса в размере 18 000 000 руб.,

при участии:

от истца: Ахмедов С.М. по доверенности от 05.04.2018,Яновская Н.Ф. по доверенности от

23.03.2018,

от ответчика: Миронов А.А. по доверенности от 16.09.2017, Делков В.Г.на осн. решения от 11.10.2012.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЗИМУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сайтов" (далее - ответчик) о расторжении договора N 17П от 23 ноября 2012 года, взыскании неотработанного аванса в размере 18 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом были приняты работы по 1-3 этапам и оплачены, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие качественность выполненных работ, в том числе экспертное заключение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 17П на опытно-конструкторские работы по разработке программного обеспечения, согласно п. 1.1. которого исполнитель выполнит опытно-конструкторские работы по разработке программного продукта и документации для прототипа системы коммутации речевой связи (СКРС) и сдаст работы заказчику, а заказчик предоставит исполнителю необходимые для выполнения работ комплектующие изделия и устройства, примет и оплатит работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 22 000 000 руб.

Оплата производится поэтапно в следующем порядке:

- первый платеж за каждый этап - аванс 50 % от стоимости этапа - выплачивается заказчиком в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу на основании полученного от исполнителя счета;

- второй платеж за каждый этап - оставшиеся 50% от стоимости этапа - выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу на основании полученного от исполнителя счета.

Выполнение работ осуществляется поэтапно в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору), дата начала выполнения работ Х+2 (где Х - дата поступления авансового платежа по каждому из четырех этапов на счет исполнителя), дата окончания работ (четвертый этап) - Х4+12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40- 235273/15-129-1414 в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС САЙТОВ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЗИМУТ" о расторжении договора N 17П от 23.11.2012, взыскании задолженности и процентов в размере 4 223 673 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отказано в полном объеме.

По настоящему делу истец просит суд расторгнуть договор N 17П от 23 ноября 2012 года, взыскать неотработанный аванс в размере 18 000 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235273/15-129-1414 установлено, что заказчик оплатил работы по 1- 3 этапам договора, кроме того, 22 июля 2014 года перечислил авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. за 4 этап, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 18 000 000 руб.

Судом также установлено, что конечная дата выполнения работ по договору - 22 июля 2015 года.

Кроме того, в целях определения качества выполнения ответчиком работ, судом по делу N А40-235273/15-129-1414 была назначена судебная экспертиза.

Определением от 08 сентября 2016 года суд приостановил производство по делу N А40-235273/15-129-1414 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО ЦСЭ "Специалист", Никулину А.С. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствуют ли работы, выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС САЙТОВ" всем требованиям договора N 17П от 23.11.2012 (с приложениями NN1-3)?

В результате проведенной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта N 6 то 08.09.2016, экспертом установлено, что работы, выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС САЙТОВ" не соответствуют всем требованиям договора от N 17П 23.11.2012 (с приложениями NN1-3).

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем, определением от 22 декабря 2016 года в судебное заседание вызван эксперт Никулин Александр Сергеевич для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт пояснил, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям договора и результат работ не может быть использован.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А40-235273/15-129-1414 суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) о расторжении договора N 17П от 23 ноября 2012 года исх. N б/н от б/д в связи с ненадлежащим выполнением работ, что подтверждено судебной экспертизой, проводимой в рамках дела N А40-235273/15-129-1414, а также с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 18 000 000 руб. (прибыла в место вручения 17 марта 2017 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что Истец, заключая спорный договор с Ответчиком, исходил из того, что работы Ответчиком будут выполнены в полном объеме, что им не было сделано.

Иными словами, заинтересованность Истца состояла именно в том, что ему будет передано полностью рабочее программное обеспечение и документация к нему, а не по частям.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Исполнитель был обязан выполнить поэтапно опытно-конструкторские работы (далее по тексту - Работы) по разработке программного продукта и документации для прототипа системы коммутации речевой связи (СКРС), в соответствии с документом "Требования к прототипу СКРС" (Приложении N 1 к Договору).

Согласно Приложению N 2 к Договору работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок не позднее 22.07.2015 г., (дата выплаты аванса по 4-му этапу +12 мес).

Однако, Исполнитель не выполнил работы в соответствии Приложением N 1 к Договору "Требования к прототипу СКРС".

Факт наличия существенных недостатков системы и ненадлежащего оказания услуг со стороны Ответчика по всему Договору, подтвержден экспертным заключением в рамках проведения судебной экспертизы по делу А40-235273/15-129-1414. В рамках указанного дела установлено, что результаты выполненных работ не соответствуют условиям Договора, и результат работ, переданный Заказчику, не пригоден для использования.

Так, в рамках дела N А40-235273/15-129-1414 суд определением назначил проведение судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: "Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Сервис сайтов" всем требованиям Договора от 23.11.2012 г. N 17П (с приложениями NN 1-3)?"

В Заключении эксперта N 6 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года Эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ООО "Сервис сайтов" не соответствуют всем требованиям Договора от 23.11.2012 г. N 17П (с приложениями NN 1-3). При этом можно сделать однозначный вывод, что экспертом был проверен результат работ по всем этапам и в соответствии со всеми приложениями. Таким образом, эксперт проверил выполненные работы по этапам 1-4, не только по этапу 4.

Дополнительно по ходатайству Ответчика был вызван в зал судебного заседания сам Эксперт, который дал все необходимые пояснения Суду и Сторонам по делу.

В судебном заседании Эксперт пояснил, что выполненные Исполнителем работы не соответствуют требованиям Договора и результат работ не может быть использован. Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснения эксперта, Суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата выполненных Исполнителем работ.

В соответствии с правилами преюдициальности, выраженными в ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, Истец вправе требовать расторжения Договора.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В виду изложенных обстоятельств, условий Договора и норм действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец лишился (не получил) того, на что рассчитывал при заключении Договора.

Вместе с тем, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в связи с существенными нарушениями одной из сторон все, что было получено по договору, должно быть возвращено.

Поскольку результаты работ по Договору не переданы Истцу, и судебной экспертизой установлен факт ненадлежащего выполнении работ Ответчиком, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу, что Договор должен быть расторгнут и денежные средства, оплаченные по Договору, возвращены Истцу в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что представлял результаты дополнительной независимой экспертизы. Но суд учитывает, что данная экспертиза проводилась 13.09.2017 года (спусти 3 года после того, как результат работ должен был быть готов и спустя 1 год после проведения судебной экспертизы), достоверность которой можно подвергнуть сомнению из-за длительного срока, когда можно было бы провести аналогичную экспертизу. У суда отсутствует информация, в каком состоянии в настоящее время находится ПО и были ли в него внесены изменения.

Вместе с тем, Свидетельство Эксперта о присвоении квалификации судебного эксперта по специальности "Исследование информационных компьютерных средств" истекло 30 сентября 2016 года и не было продлено Министерством юстиции РФ на новый срок.

Более того, экспертиза была проведена в отношении надлежащего исполнения только этапа 4 по Договору, в то время как судебная экспертиза проверяла выполнение требований по Договору по всем этапам.

При этом суд учитывает, что необходимость в проведении повторной судебной экспертизы отсутствует, поскольку заявителем не указываются какие-либо недостатки существующей судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-235273/15-129-1414.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-100959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова