Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-6686/18

г.Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-52899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-52899/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Территориального управления Росимущества в г.Москве (ОГРН 1097746349535)

к ЗАО "Транспортная компания "Супертранс" (ОГРН 1027739318452)

третье лицо - ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЗАО "Транспортная компания "Супертранс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2006 по октябрь 2016 в размере 36 379 218 руб. 90 коп., пени по состоянию на 11.12.2017 в размере 579 439 976 руб. 38 коп.

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор N Д-30/191 аренды нежилых помещений общей площадью 717,7 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Проектируемый пр., д.8, стр.7, для использования под офис.

Как указал истец, в нарушение требований п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ и условий договора арендатором не выполняются обязанности по своевременному перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности перед федеральным бюджетом за период с февраля 2006 по октябрь 2016 в размере 36 379 218 руб. 90 коп.

Согласно представленному истцом расчету в порядке п.6.2.2 договора размер неустойки составил 579 439 976 руб. 38 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исходя из фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие названных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В настоящем случае условия подписанного сторонами договора аренды от 08.02.2006 N Д-30/191 предусматривают передачу арендованных помещений арендатору по акту приема-передачи (п.3.1.1, 3.1.2 и 3.2.1 договора).

В силу п.2.3 договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Однако, подписанный сторонами акт приема-передачи помещений в материалы дела не представлен.

Данных о том, что ответчик в период с даты подписания договора вносил арендную плату по договору также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтверждено то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению условий подписанного договора аренды и, что условия данного договора распространяют свое действие на правоотношение сторон.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра от 08.06.2016, в отсутствие иных доказательств, в том числе акта приема-передачи, не подтверждает факт использования ответчиком спорных помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-52899/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Б.С. Веклич В.В. Валюшкина