Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-11508/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-214757/17-171-

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Креатив Спайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года

по делу N А40-214757/17-171- 2017, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по заявлению ООО "МАН Восток" (ОГРН 1057747549353, ИНН 7710592185, юр. адрес: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10, дата регистрации: 22.07.2005 г.)

к ООО "Креатив Спайс" (ОГРН 1127452005053, ИНН 7452104520, юр. адрес: 454085, обл. Челябинская, г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 177А, дата регистрации: 08.08.2012 г.)

о взыскании 18 772 евро 40 центов по договору N MS-010/16 от 11.01.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов А.В. и Ширяев А.П. по доверенности от 27.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Креатив Спайс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований):

долга в размере 13 284 евро 91 цент в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа,

договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 02 ноября 2017 года, в размере 1 951 евро 37 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа,

договорной неустойки в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки в пределах 10% от стоимости поставленного товара, начиная с 03 ноября 2017 г., до момента фактического исполнения обязательств Ответчика по Договору.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору N MS-010/16 от 11.01.2016 г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Креатив Спайс" в пользу ООО "МАН Восток" долг в размере 13 284 евро 91 цент в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа,

договорную неустойку, рассчитанную по состоянию на 2 ноября 2017 года, в размере 1 951 евро 37 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа,

договорную неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки в пределах 10% от стоимости поставленного товара, начиная с 3 ноября 2017 г. до момента фактического исполнения обязательств ответчика по Договору,

уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 25 677 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перейти к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО "МАН Восток" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в указанный истцом период с 20 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года (включительно). ООО "МАН Восток" была осуществлена поставка товара на общую сумму 31 388 евро 17 центов с НДС, а ответчиком произведена оплата на общую сумму 26 611 евро 52 цента с НДС, а всего за период с 20 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года ООО "Креатив Спайс" произвело оплату на расчетный счет ООО "МАН Восток" на общую сумму 46 187 евро 82 цента, что подтверждается платежными поручениями ООО "Креатив Спайс".

Таким образом, ООО "Креатив Спайс" с решением арбитражного суда города Москвы о взыскании с Общества долга в размере 13 284 евро 91 цент не согласно.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2016 г. между ООО "МАН Восток" в качестве продавца и ООО "Креатив Спайс" в качестве покупателя был заключен договор N MS-010/16 на поставку пищевых добавок (продуктов для мясных изделий) (далее - "Договор").

В соответствии с п. 3.1. Договора, ассортимент, количество, стоимость, сроки, а также иные необходимые условия поставки Товара определяются в счете истца, выставленном на основании заказа ответчика. Прайс-лист с указанием стоимости товара содержится в Приложении N 1.

Согласно условиям Договора ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 3.8.1 Договора).

Как следует из иска, в период с 20 февраля 2017 г. по 27 апреля 2017 г. истец осуществил отгрузку товара ответчику в рамках Договора на общую сумму 22 242 евро 92 цента с НДС, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, представленными в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из иска, ответчиком частично осуществлена оплата поставленного товара, ответчик не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу за поставленный на основании Договора товар составляет 13 284 евро 91 цент.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в порядке, установленном Договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 02 ноября 2017 года составляет 1 951 евро 37 центов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Поскольку Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 284 евро 91 цент.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право ограничено - в пределах 10% от стоимости поставленного товара.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Основания для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы в отношении ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела (л.д. 48) содержится почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика по адресу его государственной регистрации и возвращенное в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по адресу. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы решение не может быть отменено со ссылкой на положения части 4 статьи 270 АПК РФ. Какие-либо иные основания для отмены или изменения Решения в апелляционной жалобе не указаны.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, представлено новое доказательство, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Представленный ответчиком односторонний акт сверки за период 20.02.2017 - 30.04.2017 составлен на произвольные даты, не содержит указания на начальное сальдо, не отражает текущий размер задолженности и в принципе не может быть рассмотрен в качестве доказательства уплаты покупной цены за товар, отгруженный в рамках поставок, являющихся предметом настоящего спора.

Истец предоставил акты сверки за весь период действия договора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-214757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова