Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-8824/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-108647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Лавочкина" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-108647/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-982)

по иску АО "НПО Лавочкина" (ОГРН 1175029009363, ИНН 5047196566) к АО "ОКБ МЭИ" (ОГРН 1097746729816, ИНН 7722701431) 3-е лицо ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков Ю.Г. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Хлебникова Н.И. по доверенности от 25.09.2017 г.,

от третьего лица: Мешалкин А.А. по доверенности от 05.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОКБ МЭИ" о расторжении договора N 6-5/13 от 25.09.2014 г.; взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 13.524.359 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-108647/17, договор N 6-5/13 от 25.09.2014 г., расторгнут. Взыскано с АО "ОКБ МЭИ" в пользу АО "НПО Лавочкина" 5 615 051 руб. 93 коп. неотработанного аванса, а также 51 075 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-108647/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "НПО Лавочкина" (далее Заказчик) (на момент заключения договора ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина") и АО "ОКБ МЭИ" (далее Исполнитель), в рамках государственного контракта от 24.12.2013 N 361-5607/13/444 был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 6-5/13 от 25.09.2014.

Истец указывает, что до настоящего времени работы по этапам 02, 03, 04 в

установленном в договоре порядке Исполнителем не сданы и Заказчиком не приняты.

В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик по указанным невыполненным этапам выплатил Исполнителю аванс на общую сумму 13 524 359, 00 рублей.

Письмом от 26.04.2016 исх. N 203/3118 Заказчик направил Исполнителю уведомление о предстоящем расторжении государственного контракта от 24.12.2013 N 361-5607/13/444 по теме ОКР "Резонанс", а также просьбу подтвердить выполнение работ по этапам 03, 04 в срок до 25.06.2016. Однако, к указанной дате Исполнитель работы не выполнил, акты сдачи-приемки работ не представил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Заказчик обязан в случае принятия решения о невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) или нецелесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) немедленно уведомить об этом Исполнителя и принять меры к расторжению договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

29.07.2016 на совместном совещании представителей Заказчика и Исполнителя был разработан план-график по завершению Исполнителем работ этапов 03, 04 в срок до 12.08.2016. Однако и к указанной дате Исполнитель в установленном договоре порядке работы не сдал.

Заказчик письмом от 19.12.2016 исх. N 211/14385 направил Исполнителю на согласование дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора N 6-5/13 от 25.09.2014 и возврате аванса по соглашению сторон, а также акт сверки. Указанное дополнительное соглашение Исполнителем подписано не было.

Заказчик вторично письмом от 13.04.2017 исх. 385/365 направил Исполнителю на согласование дополнительное соглашение о расторжении договора N 6-5/13 от 25.09.2014 и возврате аванса по соглашению сторон, а также акт сверки. Указанное дополнительное соглашение Исполнителем также подписано не было.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с условиями договора фиксированная цена договора составила 18.040.211,43 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, на выполнение работ авансирование распределялось следующим образом: по 2 этапу - 7.047.873 рублей, по 3 этапу - 5.415.461 рублей, по 4 этапу - 1.061.025 рублей. При этом, подрядчиком представлены доказательства того, что им были выполнены работы по 3 и 4 этапам на сумму в размере 7.909.307,07 рублей, в связи с чем в этой части авансовый платеж возврату не подлежит.

12.08.2016 письмом N 240-16/ПЭО Ответчик направил на согласование и подписание в ФГУП "НПО им С.А. Лавочкина" (Истцу) акты и технические акты по третьему и четвертому этапам.

Истец 30.08.2016 (исх. N 550/8297) указал, что к актам не приложены протоколы испытаний, отчет по НЭО АП-РМ, эксплуатационная документация и отчетная документация по корректировке РД, акты будут им согласованы, если Ответчик представит недостающие документы в срок до 01.09.2016. в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что в срок до 01.09.2016 был Ответчиком пропущен, поскольку последнему требовалось больше времени на устранение замечаний Истца. Истец 02.09.2016 (исх. N 211/8447) возвратил акты в адрес Ответчика без оформления.

Однако, 13.09.2016 (исх. 211/8951) истец повторно просил ускорить сдачу работ по третьему и четвертому этапам и вернуть аванс по второму этапу.

На основании изложенного, 27.09.2016 письмом N 1778/ОД Ответчик повторно направил в адрес истца акты и технические акты по третьему и четвертому этапам. Замечания Истца от 30.08.2016 были устранены.

30.09.2016 исх. N 1818/ОД Ответчик также направил Истцу документацию в обоснование фактических затрат по третьему и четвертому этапам в суммах:

За третий - 6 769 326,40 рублей,

За четвертый - 1 326 282,13 рублей,

В совокупности 7 909 307 рублей 07 копеек.

Истец 17.10.2016 письмом исх. N 203/10586 сообщил ответчику, что без подписания указанных актов Истец не сможет представить расходы по этим этапам в ГК "Роскосмос" (3-е лицо) как фактически понесенные и оформит расторжение договора с возвратом выплаченных авансов.

14.11.2016 исх. N 211/12192 Истец повторно возвратил без оформления акты по третьему и четвертому этапам, при этом проставив в указанных актах отметку сотрудника ФГУП "НПО им С.А. Лавочкина" о том, что результаты работ (приборы) переданы заказчику. При этом со стороны Заказчика акты N 852 и N 854 от 24.06.2016 не дооформлены (нет подписи руководителя и печати).

Заказчик письмом от 19.12.2016 исх. N 211/14385 направил Исполнителю на согласование дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора N 6-5/13 от 25.09.2014 и возврате аванса по соглашению сторон, а также акт сверки. Указанное дополнительное соглашение Исполнителем подписано не было.

30.12.2016 (исх. 2701 /ОД) Ответчик направил Истцу протокол согласования фактических затрат и калькуляции фактических затрат по третьему и четвертому этапам, а также Акт инвентаризации материальных ценностей по теме договора.

06.02.2017 исх. N 385/1816 Истец уведомил, что часть документов, направленных Ответчиком 30.12.2016, должна быть согласована с 446 ВП МО РФ.

27.03.2017 Ответчик исх. N 55б/ОД направил Истцу переписку с 446 ВП МО РФ о том, что согласования 446 ВП МО РФ не требуется по причине отсутствия указания 446 ВП МО РФ, как головного исполнителя данной работы.

Однако, заказчик вторично письмом от 13.04.2017 исх. 385/365 направил Исполнителю на согласование дополнительное соглашение о расторжении договора N 6-5/13 от 25.09.2014 и возврате аванса по соглашению сторон, а также акт сверки с нулевым исполнением. Указанное дополнительное соглашение Исполнителем также подписано не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств, 17.04.2017 было проведено совещание между Истцом и Ответчиком по всем спорным контрактам, включая 6-5/13. Сторонами одобрен план расторжения договора (протокол N I -2017 от 17.04.2017 с сопроводительным письмом от 15.05.2017 N949/ОД).

Ответчик по итогам совещания согласовал план расторжения договора и направил его Истцу (исх. N 936/ОД от 12.05.2017, Приложение N24). По плану расторжения сторонам необходимо подготовить Решение о закрытии третьего и четвертого этапов договора, инвентаризировать договор по состоянию на 01.09.2016 (в срок до 15.05.2017), передать разработанный задел (в срок до 30.05.2017), осуществить возврат неиспользованных денежных средств (не позднее 30.06.2017).

15.05.2017 г. Ответчик исх. 953/ОД направил протокол согласования фактических затрат, калькуляцию фактических затрат по третьему и четвертому этапам, согласно которых, как неоднократно указывалось выше, стоимость фактического исполнения составила 7 909 307,07 руб.

09.06.2017 Ответчик исх. 1174/ОД направил Истцу акт инвентаризации договора, акты об изготовлении материальных ценностей в ходе выполнения третьего и четвертого этапов, предварительно согласованные с 446 ВП МО РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в установленной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-108647/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк