Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-898/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" - Панченко Д.В., ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", АО "КОМБИФАРМА" ООО "Яуза-Хлеб", АО "Московский комбинат Хлебопродуктов", АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе во включении требования АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 17985620954,17 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

от АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" - Кузнецов Е.М., дов. от 01.08.2017,

конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никевв А.П., лично (паспорт), решение АСГМ от 21.02.2018,

от ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ", АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" - Миронов А.А., по доверенности от 10.03.2018,

от АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" - Анисимова О.И., дов от 11.12.2017

от АО "Инвестиционный фонд Казахстан" - Мааров Алмаз Муратович, дов. от 09.01.2018, Доржиев С.А., дов. от 08.12.2017, Доржиев А.А., дов. от 08.12.2017, Зайцев Н.В., по доверенности от 09.01.2018, Бекбосунов А.С. по доверенности от 25.12.2017.

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Кузьмичева И.И., дов. от 21.02.2018, Горенков В.В., дов. от 21.02.2018,

от временного управляющего АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" - Рябов Р.А., по доверенности от 20.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б".

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 72.

АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 17.985.620.954,17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 отказано во включении требования АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 17.985.620.954,17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий АО "Московский комбинат Хлебопродуктов", ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", АО "КОМБИФАРМА", ООО "Яуза-Хлеб", АО "Московский комбинат Хлебопродуктов", АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в своей апелляционной жалобе, просит суд отменить определение и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО Зерновая компания "Настюша" в размере 17 985 620 954,17 руб., в обоснование указывая что, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а право кредитора на представление доказательств было безосновательно ограничено судом в условиях наличия объективных причин (выемка документов), осложняющих доказывание обстоятельств, на которых основано заявление кредитора. Апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2017, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" письменно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании документов из материалов судебного и уголовных дел в связи с тем, что значительная часть первичной документации изъята правоохранительными органами. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно и не мотивированно не разрешил ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела N 11601455010004583, находящегося в производстве Главного следственного управления ГУ МВД России, расследуемого ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, а также из материалов судебного дела N 02-6119/17. Апеллянт полагает, что факты передачи денежных средств подтверждены платежными поручениями с отметками банка, в связи с чем, оснований не включать данную задолженность в реестр требований кредиторов не имеется, и срок исковой данности по данным требованиям не пропущен. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются акты сверок, подписанные должником и кредитором, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия задолженности ООО Зерновая компания "Настюша" перед АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Временный управляющий АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Панченко Д.В., в своей апелляционной жалобе, просит суд отменить определение и принять по делу новый судебный акт о включении требования АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в реестр требований кредиторов должника ООО Зерновая компания "Настюша" в размере 17 985 620 954,17 руб., в обоснование указывая на то, что судебный акт вынесен о правах и интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является, по мнению апеллянта, безусловным основанием для отмены определения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 г. по делу N А41-34824/2016 введена процедуры наблюдения и утвержден временный управляющий. Кроме того апеллянт отмечает, что привлечение в качестве третьего лица временного управляющего к участию в процессах по искам должника к третьим лицам является обязательным и отвечает целям отправления правосудия. Судом первой инстанции грубо нарушен принцип состязательности сторон, гарантированный ст. 9 АПК РФ, а именно суд первой инстанции безосновательно и не мотивированно не разрешил ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела N 11601455010004583. находящегося в производства Главного следственного управления ГУ МВД России, расследуемого ГЛАВНЫМ СЛЕДСТВЕННЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ГУ МВД России по г. Москве, а также из материалов судебного дела N 02-6119/17. Апеллянт полагает, что судом, вопреки норме ст. 9 и 66 АПК РФ было необоснованно отказано Заявителю в содействии в сборе доказательств и их истребовании из материалов уголовного дела. Кроме того, апеллянт считает, что оспариваемое определение суда вынесено при нарушении судом правил оценки доказательств, установленных ст. 70 АПК РФ.

ОАО "Яуза-Хлеб" в своей апелляционной жалобе, просит суд отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечь к участию в споре АО "Москворечье", в обоснование ссылаясь на вынесение оспариваемого определения о правах и интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является, по мнению апеллянта, безусловным основанием для отмены определения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Также апеллянт указывает, что имеет свой подлежащий защите правовой интерес в установлении обстоятельств, подтверждающих наличие и действительность договора N 080000/1003-ПДЗК, поскольку по его условиям с ОАО "Яуза хлеб" переведен долг на нового должника. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основанию для привлечения иных третьих лиц к участию в деле, а именно АО "Москворечье", как поручителя по договору о переводе долга N 483/0312 и АО "Комбифарма" как первоначального должника по договору о переводе долга от 19.04.2013 года N 25/13.

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и АО "КОМБИФАРМА" в обоснование жалоб указали на то, что в нарушение п.4 ст.270 АПК РФ оспариваемым определением принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно привлечение в качестве третьего лица временного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В. к участию в процессах по искам должника к третьим лицам является обязательным и отвечает целям отправления правосудия. Отказ суда в отложении судебного заседания для предоставления документов в обоснование заявленных АО "МКХ" требований нарушает интересы кредиторов АО "МКХ" по делу о банкротстве N А41-34824/2016, одним из кредиторов также является ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "НАСТЮША" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2087, стр. 82.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года, 17.02.2018 и 21.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель временного управляющего АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" - Панченко Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, настаивал на приобщении дополнительных доказательств, на привлечении к участию в споре в качестве третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ", АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" и его временный управляющий, представитель АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" в судебном заседании настаивали на принятии дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянтам было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтами обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

По приведенным выше основаниям, не усматривает апелляционный суд возможности для приобщения к материалам дела доказательства, приложенных ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ" к апелляционной жалобе.

Представитель АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" в судебном заседании настаивал на принятии заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные положения, и обстоятельство того, что подобного заявления истец суду первой инстанции не заявлял, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия заявления об изменении размера требования к рассмотрению.

Представитель АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и его представители в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Представители АО "Инвестиционный фонд Казахстан" в судебном заседании возражали на доводы всех апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, в материалы дела представлены отзывы.

В электронном виде 04.04.2018 в апелляционный суд представителем участников строительства - кредиторов "Московский комбинат хлебопродуктов" со ссылкой на нарушение прав и интересов заявителей - кредиторов, участников строительства АО МКХ, применительно к статье 42 АПК РФ и 24 пункту Постановления Пленума 35, представлено ходатайство о допуске заявителей Андреевой Е.Н., Кудрявцева В.Н., Юрченко Т.В., Гиляровской Н.В., Ефимова А.В., Котенкова Ю.Н., Бархатова В.М., Лемешко О.Н., Ковальчук П.Г., Ковальчук Е.С., Зайцева А.В., Зайцевой А.С., Инкена Н.А., Ларионова М.Б., Ларионовой Н.В., Мироновой Н.Л. к участию в рассмотрении жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года об отказе во включении требований конкурсного кредитора АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 17.985.620.954,17 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Зерновая компания "Настюша", и истребовании в банковских организациях, в т.ч. в АО Промсвязьбанк, Фортебанк, АО Россельхозбанк выписки по движению денежных средств по счетам АО МКХ и ООО ЗК "Настюша", поскольку должником, кредитором указанные документы не представлены, а заявители не вправе получить указанные сведения в связи с банковской тайной. Также в ходатайстве заявлено о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения остатка задолженности ООО Зерновая компания "Настюша" перед АО Московский комбинат хлебопродуктов по заявленным основаниям, проведение которой поручить ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не усматривает апелляционный суд по приведенным основаниям возможности привлечения к участию в споре АО "Москворечье" по ходатайству ОАО "Яуза-Хлеб".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований: также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что в качестве основания требования кредитором при изложении обстоятельств указано на договор займа N 20/14 от 01.04.2014, соглашение о прекращении обязательств новацией от 16.12.2011, договор поручительства N 2П/307-09-1-0 от 30.08.2010, договор поручительства N 1П/615-08-1-0 от 20.06.2008, договор поручительства N 1П/1170-2007 от 04.09.2007, договор поручительства N 2П/128-2007 от 30.08.2010, договор процентного займа N 2/15 от 13.01.2015, договор процентного займа N 775/16 от 01.04.2016, договор процентного займа N 71/12 от 02.07.2012, договор процентного займа N 175/11 от 24.10.2011, договор процентного займа N 88/10 от 30.08.2010, договор N 77/10 от 14.05.2010, договор уступки прав требования N 29/12 от 01.12.2011, договор процентного займа N 62/13 от 01.10.2013, договор процентного займа N 37/13 от 04.07.2013, договор процентного займа N 01/13 от 09.01.2013, договор процентного займа N 08/12 от 02.04.2012, договор процентного займа N 01/12 от 10.01.2012, договор переводе долга N 080000/1003-ПДЗК от 01.10.2013, договор об уступке прав требования по облигациям N 300810-6 от 30.08.2010, договор переводе долга N 25/13 от 19.04.2013, договор купли-продажи простого векселя N 778/16 от 14.06.2016, договор купли-продажи простого векселя N 440/12 от 13.07.2012, договор займа N 03/14 от 21.01.2014, договор аренды автомобиля N 87/14 от 01.11.2014, договор о переводе долга N 483/0312 от 01.03.2012, договор займа N 6/14 от 01.01.2014, акт предъявления векселя к платежу от 19.03.2014, акт предъявления векселя к платежу от 18.03.2014. К заявлению приложены копии актов сверки взаиморасчетов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие обоснованность требования, в частности, перечисленные договоры и первичная документация по ним, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по договорам, в дело не представлены, а приложенные к заявлению акты сверки не являются достаточными доказательствами обоснованности требования.

С данным выводом, апелляционный суд соглашается, поскольку проверка обоснованности требования кредиторов в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Доводы апеллянтов о рассмотрении спора без привлечения к участию временного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов", апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку с учетом положений статьи 51 АПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, у суда отсутствует обязанность по привлечению в данном случае временного управляющего заявителя к участию в обособленном споре в рамках дела должника, поскольку подобное привлечение возможно по инициативе или по ходатайству временного управляющего при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник. К тому же, временный управляющий не лишен был возможности с момента утверждения (08.12.2017) обратиться с подобным ходатайством к суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод жалоб о нарушении судом первой инстанции статей 9, 66 АПК РФ при разрешении ходатайства в истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по спору назначено определением от 17.10.2017.

Тогда как, с ходатайством об истребовании документов из материалов дела N 02-6119/2017 по иску Швецовой рассмотренного Мещанским судом 23.11.2017 или из материалов уголовного дела N 11601455010004583, расследуемого ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" обращается непосредственно в судебном заседании по разрешению спора, прилагая копии протокола обыска (выемки) от 17.08.2017 и постановления о производстве обыска от 16.10.2017, протокола обыска от 16.10.2017.

Доказательств того, что АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" принимало меры к самостоятельному получению документов, изложенных в ходатайстве, и ему было отказано компетентными органами, материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 09.10.2017, тогда как изъятие документов происходило 16.10.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении подобного ходатайства.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении положений статьи 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего АО "Московский комбинат Хлебопродуктов" - Панченко Д.В., ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", АО "КОМБИФАРМА" ООО "Яуза-Хлеб", АО "Московский комбинат Хлебопродуктов", АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров