Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10195/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-199734/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интел Групп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018, принятое судьей Е.А. Скворцовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-199734/17, по исковому заявлению ООО "Вейп Групп"

к ООО "Интел Групп"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вейп групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интел групп" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 763 руб. 30 коп.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНТЕЛ ГРУПП" (Поставщик) и ООО "ВЕЙП ГРУПП" (Покупатель) 19.11.2016 заключен договор поставки N 5060мпв (далее - Договор). В соответствии с Договором Поставщик обязан передавать в собственность Покупателя отдельными партиями или партию товара, указанного в Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью данного Договора, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях определенных настоящим Договором (п. 1.1 указанного договора поставки N5060мпв от 19.11.2016).

Покупатель в рамках Договора перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 374 763 руб.30 коп., что подтверждается платежным поручением N 16 от 08.02.2017. Дополнительных соглашений на указанную сумму между ООО "ИНТЕЛ ГРУПП" и ООО "ВЕЙП ГРУПП" не заключалось. Поставщик в установленный срок Покупателю товар не передал, денежные средства не вернул, в рамках досудебного порядка спор не урегулировал, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истец в рамках Договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 374 763 руб.30 коп., что подтверждается платежным поручением N 16 от 08.02.2017, между тем, ответчиком товар на указанную сумму не передан, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после изготовления для истца линии розлива, ООО "Вейп Групп" отказалось от оплаты суммы заказа и от его получения, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, документы, указанные в отзыве на иск не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Учитывая приведенные нормы права и то, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве предоплаты за товар в рамках Договора, поставку товара по истечение 9 месяцев с даты заключения Договора не произвел, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-199734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев