Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8725/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-208888/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вита Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-208888/17, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Вита Люкс" (ОГРН 1027715028010) о взыскании 126 275, 86 руб. основного долга и 2 608, 86 руб. пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2018, принятым в форме резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 25.01.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда апелляционной инстанции срок истец по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Вита Люкс" в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого фонда от 29.04.2004 N 00-245/04 на предмет аренды нежилого объекта общей площадью 123,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва Аптекарский пер. дом. 7 стр. 1.

16.06.2016 сторонами в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельных законодательные акты", в связи с принятием судом апелляционной инстанции соответствующего постановления от 25.02.2016 по делу N А40-74909/2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 59-3434.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.03.2016 по 15.06.2016 - дату, предшествующую заключению договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие оснований для внесения арендной платы, поскольку договор аренды прекратил свое действие 30.06.2015 и, более того, стороны находились в процессе урегулирования разногласий о выкупе нежилого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды прекращаются.

Материалами дела установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 по делу N А40-74909/2015 отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, в соответствии с которым Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с ООО "Вита Люкс" договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва Аптекарский переулок дом 7 строение 1, общей площадью 123,7 кв. м по цене 11'560'000 руб. и на условиях, зафиксированных в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Следовательно, обязанность по внесению арендных платежей после 25.02.2016 у арендатора прекратилась, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.03.2016 по 15.06.2016 не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-208888/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Вита Люкс" арендной платы и пени в общей сложности в сумме 128'884,72 руб. за период с 01.03.2016 по 15.06.2016 по договору аренды от 29.04.2004 N 00-00245/04 отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Вита Люкс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина