Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9406/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-167754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СРО "ПСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. по делу N А40-167754/17 принятое судьей О.Н. Жура по иску (заявлению) ООО "Сарамтинское" к Ассоциации СРО "ПСТ" третье лицо - Ассоциация строителей СРО "Дорстрой" о признании незаконным бездействия по перечислению компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сарамтинское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Ассоциации СРО "Передовые строительные технологии о признании незаконным бездействия по перечислению компенсационного фонда и об обязании перечислить денежные средства.

Определением от 27.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ассоциация строителей "СРО "Дорстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. по делу N А40-167754/17 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Ассоциацию СРО "Передовые строительные технологии" перечислить внесенный ООО "Сарамтинское" взнос в компенсационный фонд в размере 1.000.000 руб. на счет Ассоциации строителей "СРО "Дорстрой"; взыскал с Ассоциации СРО "Передовые строительные технологии" в пользу ООО "Сарамтинское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сарамтинское" с 28.01.2014 г. являлось членом Ассоциации СРО строителей "Передовые строительные технологии".

Истцом внесен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 1.000.000 руб., что подтверждается представленными доказательствами: реестром и ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам иска, 15.11.2016 г. истцом ответчику направлено заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО строителей "Передовые строительные технологии" с последующим переходом в Ассоциацию строителей "СРО "Дорстрой", получение заявления подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства обратного не представлены.

В дело представлена выписка из протокола N 458 от 30.06.2017 г. заседания Совета Ассоциации "Передовые строительные технологии", из которого усматривается, что указанным органом принято решение о прекращении действия свидетельства о допуске ООО "Сарамтинское" и членства в Ассоциации на основании уведомления о прекращении членства с последующим переходом в другую СРО.

27.06.2017 г. истец принят в члены Ассоциации строителей "СРО "Дорстрой" (протокол N 235 заседания Правления Ассоциации строителей "СРО "Дорстрой" от 27.06.2017 г.).

Согласно представленной выписки из протокола N 458 Заседания Совета Ассоциации СРО строителей "Передовые строительные технологии", истец исключен из состава Ассоциации СРО строителей "Передовые строительные технологии" на основании заявления о добровольном выходе.

Истцом 05.08.2017 г. ответчику представлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет Ассоциации строителей "СРО "Дорстрой" в связи с добровольным прекращением членства в Ассоциации СРО строителей "Передовые строительные технологии" и переходом в Ассоциацию строителей "СРО "Дорстрой" Заявление получено ответчиком, что подтверждается уведомлением.

Членство истца в Ассоциации СРО строителей "Передовые строительные технологии" прекращено 30.06.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, при представлении в СРО уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО строителей "Передовые строительные технологии" в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 27.06.2017 г. истец принят в члены Ассоциации строителей "СРО "Дорстрой"", заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет третьего лица предъявлено истцом ответчику 02.09.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания перечислить средства компенсационного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 13 ст. 3.3 ФЗ Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) до настоящего момента требование о перечислении внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 1.000.000 руб., ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в остальной части, суд указал, что заявленное истцом требование о признании бездействия незаконным не направлено на защиту его нарушенных прав и законных интересов, права истца восстановлены в результате удовлетворения требования об обязании перечислить средства компенсационного фонда, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца и не подлежит судебному контролю.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются, как необоснованные.

Взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, ответчик обязан исполнить указанное требование закона, где указано лицо, имеющее право требования перечисления уплаченного им взноса, а также порядок перечисления.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Перечисление 1 000 000 рублей компенсационного фонда производится на специальный банковский счет третьего лица, указанный в соответствующем заявлении истца.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. по делу N А40-167754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации СРО "ПСТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова