Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-8841/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-146436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АИСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-146436/17, принятое судьей Ведерникова М.А (15-1315)

по иску ООО "Сервис-Строй" (ОГРН 1134024000010) к ООО "Архитектурные и Строительные Технологии" (АИСТ) (ОГРН 1087746092631) о взыскании 3 950 708,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: Панимаш А.А. по доверенности от 05.08.2015 г., Разенкова В.А. по доверенности от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурные и Строительные Технологии" (АИСТ) о взыскании задолженности в размере 2.722.894,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659.033,62 рублей и законных процентов в порядке ст. 317.1 в размере 568.780,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-146436/17, взыскано с ООО "Архитектурные и Строительные Технологии" (АИСТ) в пользу ООО "Сервис-Строй" 1 602 611 руб. 03 коп. задолженности, 659 033 руб. 62 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, суд неверно определил сумму задолженности.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-146436/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервис-Строй" (Подрядчик), и ООО "АИСТ" (Заказчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ N 04-03/2014СП от 05.11.2014 г., N ДП375/14СП от 03.06.2014 г., N 30-10/14СП от 30.10.2014 г., N Д11 -406/СП от 10.04.2014 г., в соответствии с которыми ООО "Сервис-Строй" выполнил работы на сумму 13 208 137.44 рублей, а заказчик произвел оплату на сумму 10 485 942.72 рубля. Разница на момент подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 г. составила 2 722 894.70 рублей.

Истец указывает, что претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись.

Таким образом, задолженность составила: по договору N 04-03/2014СП от 05.11.2014 г. в сумме 1 271 406 рублей 40 копеек; по договору N /ДП 375/14СП от 03 июня 2014 года в сумме 1.064 110 рублей 27 копеек; по договору N30-10/14СП от 30 октября 2014 года в сумме 387 378 рублей 03 копейки.

Неустойка за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания согласно ч.1 ст.395 ГК РФ согласно расчетам истца составляет 659 033 рубля 62 копейки.

Плата за пользование средствами основного долга согласно ст. 317.1 ГК РФ согласно расчетам истца составляет 568 780 рублей 36 копеек.

Таким образом, истец указывает, что сумма задолженности составляет 3 950 708 рублей 68 копеек из них сумма основного долга 2 722 894 рубля 70 копеек, пени 659 033 рубля 62 копейки и проценты на сумму основного долга 568 780 рублей 36 копеек.

В адрес ООО "АИСТ" была направлена претензия N 38 от 18.07.2016 года с просьбой, оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом неверно произведен расчет задолженности, а именно истцом не учтена переплата ответчика по договору от 10.06.2014 N ДП-406/СП в сумме 1.120.283,67 рублей (всего ответчиком произведено платежей по договору на сумму 4.240.567,34 рублей, документально подтверждено выполненных работ на сумму 3.120.283,67 рублей). Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, на основании заявления от 16.12.2016 N 158 произвел зачет встречных однородных требований в размере 1.120.283,67 рублей.

В то же время судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения выполнения работ на сумму 1.396.444,05 рублей вследствие отсутствия в материалах дела оригиналов актов по форме КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 659.033,62 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 659.033,62 руб. подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанных договоров Оплата выполненных Подрядчиком работ производится после подписания Заказчиком Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной на основании Акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (форма КС-2) полномочным представителем Заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО "АИСТ" своевременно не оплатил выполненные работы ООО "Сервис-Строй" вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ч.1 ст.395 ГК РФ.

Неустойка за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания согласно ч.1 ст.395 ГК РФ согласно расчетам истца составляет 659 033 рубля 62 копейки.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не отрицается факт выполнения истцом работ в заявленном объеме, а также наличие задолженности по вышеуказанным договорам, факт их выполнения также подтвержден двусторонними актами сверки, акты приложены в заверенных копиях. Заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ от сторон не поступало.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.602.611,03 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него

Поскольку в суд первой инстанции так и не поступили документы подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.602.611,03 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ и у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 659.033,62 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-146436/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк