|
12 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-207313/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РТ-ЭТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-207313/17, принятое судьёй Рыбиным Д.С.
по иску ПАО "МРСК Волги"
к ООО "РТ-ЭТ"
о взыскании 3 722 086 рублей 31 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МРСК Волги" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РТ- Энерготрейдинг" (далее по тексту также - ответчик) 3.722.086 рублей 31 копейки, из них 3.529.606 рублей 34 копеек задолженности и 192.479 рублей 97 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3.529.606 рублей 34 копеек, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в связи с неоплатой контрагента ответчиком не была произведена оплата задолженности, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.07.2013 N 1391-001500, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
В соответствии с условиями указанного договора истец за период за август 2017 года передал ответчику электроэнергию 4 914 022 руб. 34 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.08.2017 г. об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Переданная энергия ответчиком была оплачена на сумму 1 384 416 руб., в связи с неоплатой потребленной за указанный период электрической энергии и мощности в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 529 606 руб. 34 коп.
В материалы дела представлен акт приема передачи энергии с подписанный ответчиком (л.д. 44). Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 529 606 руб. 34 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным.
Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения на основании п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность не оплачена в связи с непредоставлением истцом расчета неустойки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт задолженности ответчиком документально не опровергается,
