Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9832/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-106028/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО СК "Армеец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106028/17

по иску ООО Страховая компания "МегаРусс-Д" (ОГРН 5147746330287)

к АО СК "Армеец" (ОГРН 1021603615956)

о возмещении ущерба в размере 32 900 руб., пени в размере 12 502 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "МегаРусс-Д" (далее - ООО СК "МегаРусс-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая Компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", ответчик) о взыскании возмещения ущерба в сумме 32 900 руб. и пени в размере 12 502 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО СК "Армеец" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N Х 167 МХ 116 и ВОЛГА 31029, государственный регистрационный знак N Т 840 УН 16.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N Х 167 МХ 116 был застрахован в ООО СК "МегаРусс-Д" на основании договора страхования N 5/12/022873/КАЗ/15 от 28.03.2016.

Согласно справке о ДТП от 19.08.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2016, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВОЛГА 31029, государственный регистрационный знак N Т 840 УН 16.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО СК "Армеец", на основании полиса ЕЕЕ N 0374884203.

Повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N Х 167 МХ 116 отражены в справке о ДТП от 19.08.2016, акте осмотра ТС от 19.08.2016 г.

ООО СК "МегаРусс-Д" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 17724 от 28.09.2016 произвело оплату по счету за ремонт поврежденного автомобиля в размере 187 239,49 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ООО СК "МегаРусс-Д" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению N 1899-К от 20.10.2016 стоимость ущерба с учетом износа составила 180 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, однако ответчиком была выплачена лишь часть ущерба в размере 147 900 руб. Следовательно, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 32 900 руб.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца и экспертное заключение произведены без учета требований Единой методики и без применения Приложения N 7 Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства", как противоречащие материалам дела (л.д. 17).

Из обстоятельств дела также усматривается, что истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 05.04.2017 по 15.05.2017 составляет 12 502 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-106028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова