Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-8843/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-155783/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-155783/17, принятое судьей Нечипоренко Н. В. (26-1380),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙС" (ИНН: 7714800301, ОГРН: 1107746080309, место нахождение: 121170, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1812 ГОДА, ДОМ 8, КОРПУС 1, дата регистрации: 10.02.2010 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНАУФ ГИПС" (ИНН: 5024051564, ОГРН: 1025002863049, место нахождение: 143405, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 139, дата регистрации: 05.08.2002 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 762 591, 95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева А.В. по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика: Морозов Е.Ю. по доверенности от 13.12.2017,

Армстронг В.И. по доверенности от 30.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КНАУФ ГИПС" задолженности в размере 1 762 591, 95 руб.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2015 между ООО "АЙС" (Исполнитель) и ООО "КНАУФ ГИПС" (Заказчик) был заключен Договор N А-2/2015 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, направленные на изготовление макетов образцов продукции Заказчика, изготовление сувенирной полиграфической и рекламно-информационной продукции, ее доставку, а также осуществлять иные работы и услуги, согласованные Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а Заказчик обязался принимать и оплачивать продукцию и услуги, сроком действия до 20.01.2017.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость и сроки оказания услуг и изготовления продукции согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору. Оплата услуг и продукции осуществляется Заказчиком на основании счета Исполнителя, в размере и сроки, согласованные сторонами в Дополнительны соглашениях к Договору (п.2.2 Договора).

Пунктом 6.3. Договора установлено, что Исполнитель вправе при оказании Услуг привлекать третьих лиц.

Как указал истец, 27.06.2016 от Заказчика было получено коммерческое предложение на разработку, производство и монтаж конструкций 2-х вывесок для ООО "КНАУФ ГИПС" с приложением технического задания, с указанием отправить ответ с коммерческим предложением по указанному виду работ в форме скан-копии на электронную почту, срок ответа - до 10.08.2016 г.

10.08.2016 Исполнитель направил в адрес Заказчика коммерческое предложение для участия в финальном ценовом сравнении коммерческих предложений по изготовлению и монтажу двух вывесок. В течение августа в коммерческое предложение вносились правки по объему, стоимости работ и гарантийным обязательствам.

В результате согласования всех необходимых условий работы, 05.09.2016 от заказчика было получено письмо с подтверждением, что коммерческое предложение (смета) принято и ООО "АЙС" выбрано в качестве подрядчика по проекту.

Предмет работ - разработка проектно-конструкторской документации 2-х вывесок (KNAUF и ROTBAND) и электропроекта, изготовление рекламной конструкции с логотипами Заказчика, демонтаж, доставка, установка монтаж и электроподключение обеих вывесок;

Стоимость работ - 2 376 000 руб. (без НДС), общая стоимость - 2 803 680,06 руб. (с НДС), Ш% постоплата в течение 20 дней; срок работ - с 01.10.2016 по 01.12.2016.

Истец указал, что сторонами были согласованы все существенные условия выполняемых работ, содержание, вид, объем, стоимость и сроки выполнения. Также стороны договорились о подписании Дополнительного соглашения N 17 от 01.10.2016 к Договору.

Письмом от 05.10.2016 Истец попросил Ответчика подтвердить свои обязательства по оплате чтобы начать производственный процесс и осуществить закупку материалов.

10.10.2016 Заказчик свои обязательства подтвердил гарантийным письмом.

Истец ссылается на то, что в отсутствие подписанного Дополнительного соглашения N 17 от 01.10.2016 к Договору, но в связи с требованием Заказчика выполнить работы в установленные сторонами сроки, Исполнитель приступил к их выполнению, заключив договор N 166 от 20.09.2016 с ООО "Принт".

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 1 к Договору N 166 от 20.09.2016 заказчик (Истец) поручил подрядчику ООО "Принт" выполнить работы по разработке проектно-конструкторской документации (стадия КМ) фасадной Knauf и крышной конструкции Rotband, их изготовлению, доставке и монтажу по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул.Центральная, д.139 с правом привлекать своих поставщиков и субподрядчиков.

О начале производственных работ Заказчик был уведомлен письмом от 18.10.2016.

27.10.2016 от Заказчика было получено письмо с просьбой о приостановлении работ и услуг по коммерческому предложению по вывескам и крышной установкой, а также от Заказчика были направлены дополнительные формы документов обязательные для осуществления работ на территории Заказчика.

14.11.2016 Заказчик в одностороннем порядке изменил срок выполнения работ - дата окончания работ не позднее 31.12.2016.

17.11.2016 от Заказчика поступило письмо с просьбой возобновить работы по производству вывесок с указанием на срок изготовления (без монтажа) не позднее 21-22.12.2016.

Поскольку выполнение дополнительных работ требовало привлечение соответствующих специалистов, применения специального оборудования и могло повлечь сличение изначально согласованной стоимости работ и сроков ее выполнения, Исполнитель уведомлял об этом Заказчика (03.11.2016, 16.11.2016, 23.11.2016).

В обоснование иска истец указал, что работы в части разработки проектно-конструкторской документации 2-х вывесок (KNAUF и ROTBAND) и электропроекта, изготовлению рекламной конструкции с логотипами с произведением замеров объектов были выполнены Исполнителем надлежащим в изначально согласованный сторонами срок, их стоимость составила 1 762 591,95 руб., о чем заказчик был уведомлен письмом от 05.12.2016 г.

Письмом от 29.12.2016 ответчик отказался от выполнения договора.

Истец указал, что им были выполнены работы по договору на общую сумму 1 762 591,95 руб., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался тем, что в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец и ответчик не заключали дополнительное соглашение на выполнение работ, об оплате которых заявил истец, в установленном договором порядке не согласовывали данные работы.

Ответчик также указал, что не оспаривает тот факт, что в течение периода август - декабрь 2016 г. истец и ответчик действительно находились в процессе переговоров о выполнении спорных работ (разработка, производство и монтаж рекламных конструкций) и заключении соответствующего дополнительного соглашения на их выполнение, такое дополнительное соглашение так и не было заключено ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям выполнения работ: не были согласованы конкретные объемы, перечень, сроки выполнения и стоимость работ, требования к их выполнению.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение о выполнении спорных работ отсутствует.

В апелляционной жалобе истец указал, что сторонами были определены и оговорены все существенные условия для заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Письмом от 19.12.2016 N KG-79C/2016 Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для приемки и оплаты работ, поскольку ни один из перечисленных в письме Истца от 05.12.2016 пунктов выполненных работ не может быть принят ввиду невыполнения и несоответствия требованиям Заказчика и действующего законодательства Российской Федерации.

В частности, представленная Истцом проектная документация на изготовление рекламных конструкций не была принята и утверждена Заказчиком ввиду несоответствия установленным требованиям, при этом Ответчик неоднократно уведомлял Истца о наличии замечаний/несоответствий и невозможности приемки и использования представленной им проектной документации.

Согласно правовой позиции ответчика, рекламные конструкции, соответствующие установленным строительным и прочим обязательным нормам и правилам, не могли быть изготовлены Истцом, поскольку проектная документация на их изготовление, соответствующая установленным требованиям, так и не была разработана Истцом и не была принята и утверждена Заказчиком.

Ответчик также указал, что рекламные конструкции (или какие-либо части рекламных конструкций) Истцом Ответчику к приемке не предъявлялись и не передавались, и соответственно, Ответчиком не принимались. Акт сдачи-приемки работ и/или изготовленных и смонтированных конструкций, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, подтверждающие изготовление, доставку, передачу Истцом и приемку Ответчиком работ/конструкций, отсутствуют.

Вместе с тем, истец полагает, что "между Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям подрядных работ (предмет, стоимость, сроки)". Ответчик же не согласен с данным утверждением, считает его необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора иные работы и услуги, которые могут быть выполнены/оказаны Истцом в рамках Договора, а также их стоимость и сроки согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, Стороны в рамках Договора договорились использовать конкретную форму согласования существенных условий, а именно: в Дополнительных соглашениях к Договору.

Гарантийное письмо об оплате со стороны Ответчика, на которое ссылается Истец, действительно направлялось в адрес Истца 10.10.2016, но в отношении заказа по изготовлению Продукции и оказанию Услуг в соответствии с техническими заданиями и в сроки, согласованные в Дополнительном соглашении N 17 от 01.10.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, к существенным условиям договора подряда относятся: его предмет (конкретные виды работ с указанием их наименования, содержания и объема; объект, результат), сроки выполнения работ, цена работ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению работ, однако стороны не согласовали существенные условия договора подряда (в данном случае дополнительного соглашения к нему) относительно содержания работ, объема работ и результата. Коммерческие предложения от 27.06.2016 и от 24.08.2016 к Техническому заданию от 08.08.2016 не содержат всех существенных условий, в частности, не были конкретизированы сроки выполнения работ, которые неоднократно, что истцом не оспаривается, сторонами изменялись и переносились.

Также между сторонами возникла неопределенность в части объема демонтажных работ в отношении конструкции ROTBAND.

Кроме того, в письме ответчика от 24.08.2016 и в письме-подтверждении от истца от 25.08.2016 обозначен общий срок 60 рабочих дней с учетом погодных условий, без указания начального и конечного сроков выполнения работ, при этом ответчиком заявлен конечный срок для монтажа и подключения конструкций - 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана стоимость выполненных работ, учитывая, что представленный истцом расчет цены иска содержит лишь констатацию стоимости отдельных видов "фактически выполненных" работ, при этом документальное подтверждение их стоимости на сумму 1 762 591 руб. первичными документами и иными доказательствам Истцом не представлено.

Более того, в материалах дела имеется представленное Истцом дополнительное соглашение N 3 от 07.12.2016 к договору N 166 от 20.09.2016, заключенное между Истцом и его субподрядчиком (ООО "Принт"), привлеченным Истцом для выполнения работ по проектированию, изготовлению и монтажу спорных рекламных конструкций. Как следует из текста этого дополнительного соглашения, Истец и Субподрядчик "договорились о прекращении выполнения работ/услуг" и "зафиксировали стоимость фактически выполненных работ/услуг" в общей сумме 904 936 руб.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в связи с отсутствием согласованного сторонами наименования, объема выполняемых работ и их стоимости, представленные акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения работ на заявленную сумму и порождать у ответчика обязанность по их оплате.

В отношении требований о взыскании суммы убытков в размере 1 762 591, 95 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении истцу убытков, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-155783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров