Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-11110/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-238856/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-238856/17 (153-1530)

по заявлению Управления Роскомнадзора по Иркутской области

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие, ФГУП "Почта России", привлекаемое лицо) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение и применить меру ответственности в виде предупреждения.

Как полагает Предприятие, Арбитражный суд города Москвы вынес оспариваемый судебный акт о привлечении к административной ответственности без учета положения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель, не соглашаясь с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" - предоставление услуг почтовой связи, на осуществление которой требуется лицензия.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.

В силу пункта 3 Положения государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Управлением на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 15, было рассмотрено обращение от 01.11.2017 вх. N 01-02-08-943/38 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

16.11.2017 в 14 час. 30 мин. в ходе анализа ответа, представленного ФГУП "Почта России" (вх. N 12414/38) на запрос Управления Роскомнадзора по Иркутской области (исх. от 15.11.2017 N1.4.5-03/5057) по обращению гражданина Мамонова В.С. (вх. от 01.11.2017 вх. N 01-02-08-943/38) был выявлен факт нарушения Предприятием лицензионных требований, выразившийся в необеспечении соблюдения контрольных сроков прохождения почтового отправления N 11574216910744.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 (далее Лицензия N108074), сроком действия с 11.04.2013 по 11.04.2018.

Согласно пункту 5 лицензионных требований Лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

То есть соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

По документам, предоставленным ФГУП "Почта России", установлено, что предприятием были нарушены нормы контрольных сроков пересылки посылки N 11574216910744, а также нормативы обработки входящих посылок и нормативы частоты доставки извещений на входящие посылки, а именно:

* 07.10.2017 посылка была принята в ОПС Москва 115324;

* 08.10.2017 посылка поступила в сортировочный центр Подольск 140960;

* 09.10.2017 посылка прошла сортировку в сортировочном центре Москва 102981;

* -10.10.2017 посылка прибыла в сортировочный центр Москва 102000;

-16.10.2017 посылка покинула сортировочный центр Москва 102000;

-19.10.2017 посылка прибыла в сортировочный центр Иркутск 664960;

* 20.10.2017 посылка прибыла в сортировочный центр Братск 665799;

* 23.10.2017 посылка прибыла в сортировочный центр Усть-Кут 666780;

* 31.10.2017 посылка поступила в место вручения ОПС Звездный 666762;

* 07.11.2017 спустя 7 дней после поступления в ОПС Звездный 666762 посылка была обработана и в этот же день вручена Мамонову В.С. под роспись в извещении ф.22.

Структурными подразделениями ФГУП "Почта России" на территории РФ нарушен контрольный срок пересылки посылки N 11574216910744 между городами федерального значения, административными центрами субъектов РФ, между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, между административным центром муниципального района и поселениями, который в соответствии с распоряжением ФГУП "Почта России" от 31.03.2016 N 14-р от Москвы до п. Звездный, Усть - Кутского района, Иркутской области суммарно, составляет 15 дней, не считая дня приема, выходные и праздничные дни. Фактически пересылка посылки N 11574216910744 составила 17 дней, замедление контрольного срока пересылки посылки составило 2 дня.

Сотрудниками ОПС Звездный 666762, были нарушены сроки обработки поступившей посылки N 11574216910744, что привело к нарушению срока доставки извещения на поступившую посылку N 11574216910744, в соответствии с чем, пользователь Мамонов В.С. не был своевременно уведомлен, что на его имя в ОПС Звездный 666762 поступила посылка.

Согласно абзацу 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании п. 4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "в" п. 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234 ФГУП "Почта России" не обеспечило качество услуг почтовой связи пользователю гр. Мамонову В.С. в части соблюдения контрольных сроков пересылки, и доставки (вручения) посылки N 11574216910744 в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, нарушая:

- абзац 3 п.32, пп. "а" п.46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234;

* пп. 1.1, пп.1.3, пп.1.4, пп.2.4, распоряжения ФГУП "Почта России" от 31.03.2016 N 14-р;

* п. 5 лицензии N 108074 от 11.04.2013, выданной ФГУП "Почта России" Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Факт нарушения Предприятием статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, подпунктов "б", "в" пункта 46 Правил N 234 подтверждается и письмом ФГУП "Почта России" (вх. N 12414/38) на запрос Управления Роскомнадзора по Иркутской области (исх. от 15.11.2017 N1.4.5-03/5057).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Предприятием лицензионных требований по лицензии N 108074, поскольку Предприятие не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с пунктом 5 лицензионных требований и не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части оказания услуг связи.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Иркутской области обоснованно пришло к выводу о нарушении ФГУП "Почта России" вышеназванных нормативно-правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленного правонарушения в отношении Предприятия был составлен протокол от 28.11.2017 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отсутствии законного представителя ФГУП "Почта России", извещенного надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой и привлекаемым лицом не оспаривается.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены частью 3 статьи 27 Закона "О связи", пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 кодекса.

Материалы административного производства в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности заявителем не нарушены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела документально подтверждено, что Предприятие совершило вменяемое ему правонарушение, доказательств обратного ФГУП "Почта России" не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина привлекаемого лица установлена в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению сроков пересылки почтовых отправлений, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что деяние нарушает права потребителя почтовых услуг, соблюден.

Принимая во внимание тот факт, что наличие состава административного правонарушения в действиях Предприятия подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно привлек Предприятие к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30.000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что у ФГУП "Почта России" имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства (учтены отрицательные моменты в этом направлении, виновные лица наказаны), и, что их необходимо учесть и принять, как основание для применения административного наказания в виде предупреждения, т.е. изменить меру ответственности со штрафа 30.000 руб. на предупреждение, поскольку ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается лишь за впервые совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-26480/16, от 21.04.2016 по делу N А40-40453/16, от 15.08.2016 по делу N А40-137733/16 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за несоблюдение условий лицензии по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения, так как свидетельствует о повторности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа, назначенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-238856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов