Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-3881/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-239190/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-Север" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-239190/16 вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ИФНС России N 45 по г. Москве в размере 1.096.424,11 рублей, в том числе, 960.782,59 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-2", в размере 30.284,12 рублей (пени) и 105.357,40 рублей (штраф) - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - Волосов Д.В., дов. от 16.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.12.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Заполярпромгражданстрой" о банкротстве ООО "СГК-Трубопроводстрой-2". Решением суда от 02.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, стр. 21. Определением суда от 18.12.2017 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГК-Трубопроводстрой-2".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. включено требование ИФНС России N 45 по г. Москве в размере 1.096.424,11 рублей, в том числе, 960.782,59 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-2", в размере 30.284,12 рублей (пени) и 105.357,40 рублей (штраф) - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройгазконсалтинг-Север" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Стройгазконсалтинг-Север" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России N 45 по г. Москве представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор. Из материалов дела следует, что требования ИФНС России N 45 по г. Москве подтверждены представленными доказательствами, в том числе, решениями N N 06-128-1/212 от 30.03.2017, 415 от 17.04.2017, 1095 от 20.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2017 N 10480, от 14.04.2017 N 5175, от 29.05.2017 N 552, от 31.05.2017 N 656, от 05.09.2017 N 1198, решениями о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах от 22.05.2017 N 2170, от 26.05.2017 N2739, от 19.06.2017 N4074, от 12.04.2017 N43188, от 02.06.2017 N43997, поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетом налогоплательщика от 22.05.2017 N7560, 7561, от 26.05.2017 N8981, 8982, от 19.06.2017 N11633, налоговой декларацией на доходы физических лиц за 2016 г.

В апелляционной жалобе кредитор заявитель приводит довод о том, что сумма недоимки в размере 960 782, 59 документально не подтверждена, а также на то что ФНС России не представлен подробный расчет начисления пеней с указанием периода начисления, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Как установлено судом первой инстанции, должник в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности производил выплаты физическим лицам, являющимся в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, в связи чем, в соответствии со статьей 24 НК РФ являлся налоговым агентом в отношении налогоплательщиков, получивших доходы в организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Между тем, должник, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 части первой Налогового кодекса РФ, п. 6 ст. 226 части второй Налогового кодекса РФ, не осуществлял в полной мере перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, что привело к не уплате налога на доходы физических лиц в размере 960.782,59 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, так же относится к реестровым требованиям второй очереди.

При таких обстоятельствах, требование ФНС России в размере 960 782, 59 рублей - НДФЛ обоснованно включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-239190/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев