Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11695/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-191601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-191601/17, принятое судьёй Дьяконовой Л.С., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "РегионЭнергоКонтракт" о взыскании 89 490 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов П.П. (доверенность от 28.11.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ООО "РегионЭнергоКонтракт" (далее - ответчик) о взыскании 89 490 рублей 69 копеек, в том числе, 83 673 рублей 33 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 5 817 рублей 36 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу императивных требований пункта 15(2) Правил N 861 расчетный уровень напряжения определяется не уровнем напряжения в точке присоединения потребителя, а питающим напряжением трансформаторных подстанций, к которым опосредованно присоединен потребитель.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что уровень напряжения в месте присоединения спорных объектов соответствует низкому уровню напряжения (НН), соответственно, в расчетах с сетевой организацией должен применяться более высокий тариф. Считает, что уровень напряжения является технической величиной, которую стороны вправе согласовать в договоре, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РЭК МО-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик, являющийся энергоснабжающей организацией, заключает данный договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с апреля по июнь 2017 года им были оказаны ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 20 189 676 рублей 60 копеек. Акты оказания услуг подписаны ответчиком с разногласиями. Ответчик оплатил услуги в неоспариваемой части. По мнению истца, ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, размер задолженности составляет 83 673 рубля 33 копейки.

Спор заключается в определении тарифа, подлежащего применению, за оказанные услуги. При этом потребители ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям истца. Ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Истец считает, что поскольку энергопринимающие устройства потребителей ответчика присоединены к сетям истца опосредованно через объекты электросетевого хозяйства организаций, не имеющих статуса сетевой организации, а в этих точках присоединения договорами согласован низкий уровень напряжения (НН), то и в отношении потребителей ответчика при расчетах должен учитываться низкий уровень напряжения.

Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается истцом, что фактически к подстанциям истца непосредственно присоединены энергопринимающие устройства по среднему уровню напряжения (СН2) и высокому уровню напряжения (ВН), то есть в расчетах должен учитываться уровень питающего напряжения подстанции. Данный вывод сделан судом на основании представленных в дело актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

В соответствии абзацами 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: (3) если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; (5) в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм материального права в сфере электроэнергетики. Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно; толкование норм материального права судом первой инстанции полностью соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон; эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации; правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются императивными нормами законодательства.

Ссылка истца на постановление Пленума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06 несостоятельна, так как законодательство, на основании которого формировалась правовая позиция по указанному делу, изменилась.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-191601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев