Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-9266/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-216600/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВМГрупп"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018

по делу N А40-216600/17,

принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску АО "Коммерсантъ" (ОГРН 1027700204751, ИНН 7707120552)

к ООО "ВМГрупп" (ОГРН 1137746928054, ИНН 7721808816)

о взыскании задолженности по договору N 17-2016 от 27.04.2016 г. в размере 252 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 886,95 руб., почтовых расходов в размере 485 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2018 Арбитражным судом г. Москвы по данному делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, согласно которой с ООО "ВМГРУПП" (109377, г.Москва, ул.Новокузьминская 1я, д.15/5, кв.51, ОГРН 1137746928054, ИНН 7721808816, дата регистрации: 09.10.2013 г.) в пользу АО "КОММЕРСАНТЪ" (127055, г.Москва, пер.Тихвинский, д.11, стр.2, ОГРН 1027700204751, ИНН 7707120552, дата регистрации: 15.08.1996 г.) взыскана задолженность по договору N 17-2016 от 27.04.2016 г. в размере 252 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 886,95 руб., почтовые расходов в размере 485 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 руб. 00 коп..

30.01.2018 ООО "ВМГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

АО "КОММЕРСАНТЪ" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Кроме того 09.04.2018 апеллянтом также были направлены дополнительные документы для приобщении к материалам дела.

Ходатайство о составлении мотивированного решения апеллянтом не подавалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при принятии искового заявления к производству не подтвержден материалами дела, и не может повлиять на законность принятого судебного акта.

Также довод апелляционной жалобы об исполнении им положений п.5.2.2. Договора полностью, выразившееся в якобы состоявшимся в срок до 20 мая 2016 г. факте передачи Заказчику аудиофайла с дикторским исполнением (дикторской начиткой текста, являющейся неотъемлемой частью видеоролика), а также 7 (Семи) скетчей к нему - так как никакой передачи выполненного материального (овеществленного) результата работ, а также подписания соответствующего Акта приемки- передачи осуществлено между Истцом и Ответчиком не было.

Как усматривается из материалов дела, со стороны Ответчика ни на адрес местонахождения, ни на почтовый адрес Истца не были направлены вышеуказанные работы, т.е. не были представлены ни сами материальные (веществленные) результаты данных выполненных работ, ни предварительные акты приемки-передачи работ, которые подтверждали бы как действительное изготовление Ответчиком одного аудиофайла с дикторским исполнением, семи скетчей, монтажной версии Видеоролика и производственных материалов к нему, так и их юридически значимую передачу в адрес Истца.

Ответчиком не осуществлено соблюдение процедуры сдачи работ в адрес Истца.

Согласно п.п.5.2.3. Договора оплата оставшийся части работ размере 321 960 (Триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек должна производится со стороны Истца с учетом положений п.п.2.2.6. Договора, а именно по факту представления Ответчиком в срок до "01" июня 2016 г. монтажной версии Видеоролика и всех иных производственных материалов для предварительной приемки Видеоролика и окончательной приемки.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки-передачи работ по производству Видеоролика, не содержащего в себе замечаний Истца, на основании счета и подписанного сторонами акта.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ следует, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако заказчик, как усматривается из материалов дела, в течение всего срока действия договора не получал от Ответчика ни самого результата работ, ни подписывал с Ответчиком те или иные акты приемки-передачи, а также не получал от Ответчика установленного в ст.753 ГК РФ сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что отсутствие оснований для взыскания судом неосновательного обогащения.

Направленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возврату, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Касательно встречного иска апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел условий, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск заявителю.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 16.11.2017 и принято к производству 23.11.2017, которое своевременно направлено ответчику. Встречное исковое заявление было подано ответчиком 10.01.2018.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении двух месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно повлечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение установленного срока рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска ООО "ВМГРУПП" с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления ООО "ВМГРУПП" имело возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, и, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд непосредственно по истечении трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, учитывая, отсутствие ООО "ВМГРУПП" каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением ООО "ВМГРУПП" процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

При этом суд также принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, встречный иск был обоснованно возвращен судом первой инстанции.

Представителю ответчика разъясняется, что возвращение встречного иска не препятствует обращению в общем исковом порядке за защитой нарушенного права

При этом суд также принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Суд также отметил, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению ООО "ВМГРУПП" данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что подача встречного искового заявления более чем через год после возбуждения производства по делу направлена на его затягивание, при том что ответчик не лишен возможности подачи самостоятельного иска.

Суд действовал в соответствии с приведенными в определении нормами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВМГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова