Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-15243/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-185887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-185887/2017, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании неустойки в размере 61 461 678 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веклич Н.А. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерное общества "Оборонэнергосбыт" неустойки в размере 61 461 678 руб. 66 коп., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением от 07 февраля 2018 года по делу N А40-185887/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" неустойку в размере 60 360 979 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в размере 196 418 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе и с октября по декабрь 2016 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику.

Факт оказания услуг и их стоимость за указанные периоды подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-91434/2016, N А41- 8839/2017, NА41-18606/2017, N А40-76507/2017, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 328 077 100 руб. 34 коп.

В рамках дела N А41-91434/2016 рассмотрены исковые требования истца к ответчику о взыскании 100 492 173 руб. 68 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ОЭС-2010 от 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А41-8839/2017 рассмотрены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ОЭС-2010 от 23.08.2010 за услуги, оказанные в ноябре 2016 года, в размере 111 109 849 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А41-18606/2017 рассмотрены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ОЭС-2010 от 23.10.2014 года и Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 за период декабре 2016 года в размере 116 464 359 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А40-76507/2017 рассмотрены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору NОБЭН-2013 от 01.10.2013 года за услуги, оказанные в августе 2016 года в размере 10 717 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2017 ответчик частично погасил задолженность по делу N А40-76507/2017 в размере 3 652 руб. 26 коп. и 15.09.2017 по делу N А41- 8839/2017 в размере 13 129 189 руб. 72 коп., задолженность в размере 314 944 258 руб. 36 коп. до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец на основании положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", произвел начисление неустойки в размере 61 461 678 руб. 66 коп. по состоянию на 01.10.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки истца, признав его неверным, принял во внимание контррасчет неустойки, произведенный ответчиком с которым истец согласился, и правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки по состоянию на 01.10.2017 в размере 60 360 979 руб. 58 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-185887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын