Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9370/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-206348/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПГ "ЕвРоКит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206348/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-2129), по исковому заявлению ООО "ИПГ "ЕвРоКит" к АО "ВРК-2" о взыскании 188 997 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПГ "ЕвРоКит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании денежных средств в размере 188 997 руб. 60 коп., из которых 171 274 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение, 17 722 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 17.07.2015 N 107-Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПГ "ЕвРоКит" (заказчик, истец) и АО "ВРК-2" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 17.07.2015 N 107-Д на ремонт вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 2.1. договора цена планового ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение N 4 к договору).

Пунктом 2.3. договора установлено, что расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1. договора, в течение 15 дней со дня их получения.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (далее - Руководства по капительному и деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с п. 3.2.6. договора и определяемых им в Приложении N 12.

Согласно п. 5.1. договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Депо подрядчика и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, Расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления) в сроки, определенные п.п. 2.4., 2.6., 2.7.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик в августе 2015 года выполнил ремонт грузовых вагонов N N 58971771, 58972100, 58971391, 58971367, направив в адрес заказчика акты о выполненных работах, которые были оплачены истом.

Обнаружив факт завышения стоимости выполненных работ, 27.09.2016 стороны составили протокол совещания по урегулированию разногласий в рамках заключенных договоров, подписанный уполномоченными лицами ООО "ИПГ "ЕвРоКит" и АО "ВРК-2".

Как указывает истец, по спорным вагонам общая сумма завышения стоимости составила 171 274 руб. 64 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 171 274 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 17 722 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и объяснения сторон, установил, что истцу были переданы все корректировочные акты выполненных работ непосредственно после подписания указанного протокола, что подтверждается непосредственно самим протоколом и представленными в материалы дела дополнительными доказательствами. Также суд первой инстанции установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из п. 1 протокола совещания по урегулированию разногласий от 27.09.2016 следует, что стороны пришли к соглашению о необходимости внесения исправлений в первичные документы на реализацию услуг в соответствии с обнаруженными фактами завышения стоимости реализации на согласованную сумму 975 697 руб. 35 коп.

Согласно п. 2 протокола АО "ВРК-2" обязуется произвести необходимые корректировки первичных документов на сумму указанную в пункте 1.

Кроме того, стороны обязуются согласовать и подписать акт сверки по услугам, оказанным в августе 2015 года, подготовленный на основании откорректированных первичных документов в соответствии с пунктом 2 настоящего протокола. Срок до 30.09.2016.

Согласно приложению к протоколу по вагонам N N 58971771, 58972100, 58971391, 58971367 общая сумма завышения стоимости составила 171 274 руб. 64 коп.

Таким образом, факт задвоения работ ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается излишне начисленная истцу к оплате сумма. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что корректировочные акты им были переданы в адрес истца, и что истцом не представлены данные документы для приобщения к материалам дела, не имеют правового значения.

Материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 171 274 руб. 64 коп., в связи с чем требование в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-206348/17 отменить.

Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу ООО "ИПГ "ЕвРоКит" денежные средства в размере 188 997 руб. 60 коп., из которых 171 274 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение, 17 722 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 670 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев