Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-12595/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-203455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства промышленности и торговли РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. по делу N А40-203455/17

принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению ООО "Джон Дир Русь"

к Министерству промышленности и торговли РФ,

третье лицо - Министерство сельского хозяйства

о признании незаконным и отмене заключения от 21.07.2017 г. N 47336/07, об обязании выдать положительное заключение,

при участии:

от заявителя:	Сафонов В.С., Белозорова Е.С. по дов. от 10.10.2017;
от заинтересованного лица:	Цупрун В.С. по дов. от 05.04.2018, Кимлык И.С. по дов. от 14.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джон Дир Русь" (далее - Заявитель, ООО "Джон Дир Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли РФ (далее - Заинтересованное лицо, Минпромторг России) о признании незаконным и отмене Заключения Минпромторга России от 21.07.2017 г. N 47336/07, об обязании выдать положительное заключение.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. заявление ООО "Джон Дир Русь" удовлетворено.

Минпромторг России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Минпромторга России доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Джон Дир Русь" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Джон Дир Русь" обратилось в Министерство промышленности и торговли РФ с заявлением от 13.06.2017 г. N 012/06-2017 о подтверждении соответствия его, как производителя сельхозтехники в РФ критериям, установленным в Правилах предоставления субсидий производителям сельхозтехники, утвержденных в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2012 года N 1432 "Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники" (далее - Правила предоставления субсидий производителям сельхозтехники).

Вместе с заявлением Общество предоставило комплект документов, установленный в Правилах предоставления субсидий производителям сельхозтехники.

Минпромторг России, а именно, Департамент сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения, рассмотрел заявление Общества и вынес Заключение об отказе в признании Общества производителем сельхозтехники, соответствующего критериям, установленным Правилами предоставления субсидий производителям сельхозтехники.

Заключение Минпромторга России было направлено Обществу письмом от 21.07.2017 года N 47336/07 (далее - Заключение Минпромторга России). Согласно штемпелю Почты России на конверте, в котором заключение было получено, Общество получило его 27.07.2017 года.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1432 "Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники" утверждены соответственно Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок и условия предоставления производителям сельскохозяйственной техники субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной техники (пункт 1 Правил).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13 Правил Минпромторг России выдает производителю в течение 30 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в пунктах 9 и 11 Правил, заключение о его соответствии (несоответствии) критериям, указанным в пункте 5 Правил.

Для получения данного Заключения Общество, согласно пункту 9 Правил, должно представить в Минпромторг России заявление, в котором должен указать сведения о праве собственности либо о договоре аренды на производственные мощности (оборудование).

В соответствии с пунктом 11 Правил к заявлению, указанному в пункте 9 Правил, прикладываются следующие документы: а) копия устава производителя, заверенная подписью руководителя и печатью производителя; б) копия сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ИСО 9001:2008), ГОСТ ISO 9001-2011 или гарантийное письмо об обязательстве получения сертификата в течение 18 месяцев со дня первого обращения, заверенные подписью руководителя и печатью производителя; в) справка по производственным мощностям (перечень оборудования, балансовая справка или договор аренды и акт приема-передачи оборудования, используемого для производства сельскохозяйственной техники); г) справка о численности персонала (средней за последние 12 месяцев работы производителя), занятого на производстве сельскохозяйственной техники, заверенная подписью руководителя и печатью производителя; д) справка о правах на конструкторскую, технологическую и иную документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, оборудования и компонентов производимой техники, по форме, установленной Минпромторгом России; е) справка о технической документации, подтверждающей осуществление на территории Российской Федерации технологических операций для производства сельскохозяйственной техники, по форме, установленной Минпромторгом России (с приложением копий технологических карт осуществляемого технологического процесса или технологической инструкции по процессу производства сельскохозяйственной техники с указанием перечня технологических операций, используемых при изготовлении конечной продукции); ж) копии сертификатов соответствия сельскохозяйственной техники требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823, заверенные подписью руководителя и печатью производителя; з) копии протоколов сертификационных испытаний сельскохозяйственной техники, на основании которых были выданы сертификаты соответствия, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 11 Правил, заверенные подписью руководителя и печатью производителя; и) справка о наличии у производителя или его дилера сервисных организаций по техническому обслуживанию и ремонту, осуществляющих обслуживание сельскохозяйственной техники производителя не менее 1 года, с указанием их наименования, контактных телефонов, адреса, а также номера и даты соглашения (договора), на основании которого осуществляется обслуживание.

При этом, пунктом 1 Решения Высшего Евразийского экономического совета от 29 мая 2014 г. N 73ДСП установлено, что в случае, если государством - членом Евразийского экономического союза (далее - государство-член) для получения специфической субсидии установлено требование в отношении получателя субсидии (производителя) о необходимости осуществления технологических операций при производстве определенного товара, то осуществление производителем другого государства-члена таких операций в других государствах-членах признается надлежащим выполнением такого требования, если для их осуществления использовались преимущественно сырье и материалы субсидирующего государства- члена, а также отдельные % технологические операции выполнялись, в субсидирующем государстве-члене.

В силу статьи 6 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - Договор) Решения Высшего Евразийского экономического совета подлежат исполнению государствами-членами в порядке, предусмотренном их национальным законодательством.

Требование о необходимости осуществления получателем субсидии (производителем) технологических операций при производстве определенного товара установлено пунктом 6 Правил.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось в суд, так как Минпромторг России, а именно, Департамент сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения, вынес Заключение об отказе в признании Общества производителем сельхозтехники, соответствующего критериям, установленным Правилами предоставления субсидий производителям сельхозтехники, которое было направлено Обществу письмом от 21.07.2017 года N 47336/07, нарушив порядок рассмотрения заявления, установленный Правилами предоставления субсидий производителям сельхозтехники и отказавшись от реализации своих полномочий в части запроса дополнительных документов при рассмотрении заявления в нарушении Положения о Министерстве промышленности и торговли РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (далее - Положение о Минпромторге России).

Суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое заключение об отказе было вынесено без соблюдения нормы, установленной в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2012 года N 1432 "Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники", которой предусмотрен ограниченный перечень случаев для отказа в выдаче положительного заключения.

В пункте 15 Правил предоставления субсидий производителям сельхозтехники установлен ограниченный перечень случаев, когда Минпромторг России отказывает заявителям.

Указанный перечень содержит только четыре случая, а именно: а) ненадлежащее оформление документов, предусмотренных пунктами 9 и 11 Правил предоставления субсидий; б) наличие просроченной задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; в) отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на производственные помещения либо о договоре аренды производственных помещений; г) невыполнение требований пунктов 6 или 7, или 8 Правил предоставления субсидий.

В обжалуемом Заключении Минпромторг России указал, что "в представленном комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий обладание ООО "Джон Дир Русь" правами на конструкторскую и технологическую документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, ее оборудования и компонентов, что не соответствует подпункту (б) пункта 5 Правил".

В пункте 5 Правил предоставления субсидий указаны критерии, которым производитель должен соответствовать, одним из которых согласно пункту 5(6), является обладание производителя "правами на конструкторскую и технологическую документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, ее оборудования и компонентов, а также предоставляет на реализуемую сельскохозяйственную технику гарантию, действующую не менее 12 месяцев со дня реализации этой сельскохозяйственной техники".

С учетом нормы пункта 15 Правил предоставления субсидий несоблюдение пункта 5(6) не указано, как самостоятельное основание для отказа в выдаче положительного заключения.

При этом согласно подпункту (а) пункта 15 Правил предоставления субсидий, если заявителем неправильно оформлены документы, указанные в пункте 9 и в пункте 11 Правил, Минпромторг России выдает заключение об отказе.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению для подтверждения соответствия критериям, указанным в пункте 5 Правил предоставления субсидий, указан в пункте 11 Правил.

Среди документов в подпункте (д) пункта 11, в т. ч. указана "справка о правах на конструкторскую, технологическую и иную документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, оборудования и компонентов производимой техники, по форме, установленной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к заявлению для подтверждения достаточности критерия, установленного Правилами, о владении правом на конструкторскую, технологическую и иную документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, оборудования и компонентов производимой техники, должна предоставляться справка, поименованная выше, оформленная по форме, установленной Минпромторгом России.

В перечне для подтверждения права на конструкторскую, технологическую и иную документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, оборудования и компонентов производимой техники каких-либо иных документов не перечислено.

Следовательно, Общество не имело правовых оснований для предоставления документа, отсутствие которого послужило основанием для выдачи заключения об отказе.

Форма "Справки со сведениями о правах на конструкторскую, технологическую и иную документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, оборудования и компонентов производимой техники" в виде декларации утверждена Приказом Минпромторга России от 22.01.2013 г. N 52 "Об утверждении форм документов, связанных с выдачей заключений о соответствии (несоответствии) производителей сельскохозяйственной техники критериям, указанным в пункте 5 Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1432" (далее - Приказ Минпромторга России N 52). Форма справки утверждена в виде декларации, т.к. в разделе 4 справки указываются сведения о правах на конструкторскую, технологическую и иную документацию, а в разделе 7 справки заявитель подтверждает, что "информация, приведенная в данной декларации, соответствует действительности. Если потребуется производитель готов предоставить дополнительную к приведенной в данной справке информацию".

Учитывая, что никаких запросов от Минпромторга России относительно подтверждения сведений, указанных в справке не поступало, у Общества не возникло обязанности предоставлять документ, подтверждающий обладание такими правами, а следовательно, отказ в положительном Заключении является незаконным.

Минпромторг России, согласно ведомственному приказу N 52, должно было направить запрос Обществу о предоставлении документа, если такая необходимость возникла, рассмотреть его совместно с другими направленными документами, после чего вынести заключение.

Подтверждением того, что справка имеется в комплекте предоставленных в Минпромторг России документов, является Перечень предоставляемых в приложении документов в заявлении Общества от 13.06.2017 г. N 0\2/06-20\7, в пункте 7 которого, указана справка.

Никаких иных требований о предоставлении документов или информации ни в Правилах предоставления субсидий производителям сельхозтехники, ни в Приказе Минпромторга РФ N 52 не установлено, таким образом, отсутствие в комплекте документа, подтверждающего обладание правами, не может быть истолковано, как неподтверждение объема предоставленных прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в выдаче положительного заключения только по указанным в нем основаниям является незаконным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что документ, который Общество указало в справке со сведениями о правах на конструкторскую, технологическую и иную документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, оборудования и компонентов производимой техники, - Соглашение о предоставлении лицензии на технологические решения и технические услуги между Deer & Company и ООО "Джон Дир Русь" от 01 ноября 2014 года имеется в Минпромторге РФ.

Исходящим N \0/\2-20\4 от 23.12.2014 г. по запросу Директора Департамента транспортного и специального машиностроения Минпромторга РФ Морозова А.Н. было направлено Соглашение о предоставлении лицензии на технологические решения и технических услуг для производства техники филиалом ООО "Джон Дир Русь" в г. Оренбурге.

Кроме того, согласно пункту 15 Правил предоставления субсидий отказ Минпромторга России должен быть мотивированным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом заключении отсутствует мотивировка отказа и ссылки на применимое законодательство.

Мотивированным является только правовой акт, который содержит совокупность доводов, обосновывающих правильность и необходимость принятия решения, аргументацию изложенных выводов со ссылкой на нормы материального права, подлежащего применению.

Согласно пункту 30 Правил предоставления субсидий производителям сельхозтехники основанием отказа, в том числе, является некомплектность документов, предусмотренных пунктом 27 Правил, неполнота и недостоверность содержащейся в них информации, несоответствие указанных документов установленным требованиям и условиям предоставления субсидии, предусмотренным пунктом 17 Правил.

Ввиду незаконного отказа Минпромторга России в выдаче положительного заключения, Общество также не имеет возможности получить субсидии, т.к. его заявка Минсельхозом РФ не может быть рассмотрена.

Общество, как производитель сельхозтехники, предоставило необходимые документы, выполнило требования Минпромторга РФ для подтверждения соответствия критериям, необходимым для получения субсидий, однако со стороны Минпромторга РФ производятся действия, ограничивающие право Общества на получение положительного заключения и, следовательно, предоставления ему субсидий, на которые Общество имеет право.

Доводы Заинтересованного лица о нарушении заявителем подпункта а пункта 5, подпункта е пункта 11 Правил правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные нарушения в оспариваемом акте не указаны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод Заинтересованного лица о том, что суд неправомерно сослался на 15 Правил, так как при выдаче оспариваемого Заключения Минпромторг России руководствовался только подпунктом "г" пункта 13 Правил, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Основанием выдачи Заключения о несоответствии Общества критериям, указанным в пункте 5 Правил, конкретно - требованию о том, что производитель обладает правами на конструкторскую и технологическую документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, ее оборудования и компонентов, а также предоставляет на реализуемую сельскохозяйственную технику гарантию, действующую не менее 12 месяцев со дня реализации этой сельскохозяйственной техники, Минпромторг России указал, что в представленном комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий обладание ООО "Джон Дир Русь" правами на конструкторскую и технологическую документацию. То есть, фактически Минпромторг России отказал Обществу в выдаче заключения о соответствии по основаниям, изложенным в подпункте а пункта 15 Правил. При этом отдельного документа об отказе в выдаче положительного заключения Минпромторг России в отношении Общества не выносил, в адрес Общества не направлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем Заключения Минпромторга России от 21.07.2017 г. N 47336/07 незаконным и обязал Минпромторг России выдать положительное заключение.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. по делу N А40-203455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина