Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8975/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-54750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НТП "Сфера" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-54750/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-495)

по иску акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон" (ОГРН 1057747872093) к открытому акционерному обществу Научно-техническому предприятию "СФЕРА" (ОГРН 1027739827950) о расторжении договора N 01-03/2015 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы от 17 февраля 2015 года, взыскании по договору N 01-03/2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 17 февраля 2015 года суммы выплаченного аванса в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 481 050 руб.,

при участии:

от истца: Кульчицкий К.П. по доверенности от17.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-техническому предприятию "СФЕРА" (далее - ответчик) о расторжении договора N 01-03/2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 17 февраля 2015 года, взыскании по договору N 01-03/2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 17 февраля 2015 года суммы выплаченного аванса в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 481 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 30.03.2018, которым были исправлены опечатки, допущенные в решении от 28.12.2017.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указал, что сторонами не был согласован предмет договора, а именно не утверждено техническое задание, в связи с чем ответчик не мог выполнить работы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "ВНИИ "Эталон") и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 01-03/2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Лорандит - АД - Сфера-ПР-ПТР" "Разработка подсистемы радио-, радиотехнической разведки и создания помех мобильного авиадесантируемого комплекса радио-, радиотехнической разведки и подавления".

Срок выполнения СЧ ОКР - с момента заключения договора по 16 апреля 2015 года.

Цена договора составила 1 974 212 руб. 93 коп.

На основании выставленного ответчиком счета N 4 от 06 апреля 2015 года истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 993 от 09 апреля 2015 года.

Письмом исх. N РУК/1552 от 13 июля 2016 года истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть выплаченный аванс в связи с невыполнением исполнителем работ в установленный договором срок.

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик письмом исх. N 310 от 26 июля 2016 года уведомил истца о том, что не имеет возможности в настоящее время выполнить требование истца, поскольку работает по заключенным с Министерством обороны РФ государственным контрактам, финансирование и расчеты по которым производятся по специальным счетам в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе", а других источников финансирования у ответчика до 26 сентября 2016 года не предвидится. Ответчик подтвердил свою задолженность, оплата которой запланирована ответчиком на сентябрь 2016 года.

Как установлено судом, истец письмом исх. N 147с от 09 июня 2014 года направил в адрес ответчика ТЗ на выполнение составной части ОКР "Разработка подсистемы радио-, радиотехнической разведки и создания помех мобильного авиадесантируемого комплекса радио-, радиотехнической разведки и подавления" (шифр "Лорандит - АД - Сфера-ПР-ПТР"), по реестру N 40 от 10 июня 2014 года через обслуживающую по гостайне организацию ОАО НПК "НИИДАР".

Согласно представленной истцом выписке из ТЗ на СЧ ОКР шифр "Лорандит - АД - Сфера-ПР-ПТР", составленной начальником первого отдела АО "ВНИИ "Эталон", СЧ ОКР содержит 6 этапов выполнения работ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 17 апреля 2015 года по 16 апреля 2017 года в сумме 481 050 руб.

Пунктом 8.3. договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения СЧ ОКР в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены СЧ ОКР.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен порядок начисления неустойки, поскольку действующая ставка ЦБ РФ (до 18.12.2017) составляет 8,25 % (Информация Банка России от 27.10.2017).

Согласно расчету суда неустойка составляет 396 867 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апеллянта судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Довод ответчика о том, что сторонами не был согласован предмет договора, а именно не утверждено техническое задание, в связи с чем ответчик не мог выполнить работы, судом не принимается, поскольку указанный довод был подробно рассмотрен, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, согласование технического задания перед заключением договора не противоречит существующему законодательству, к тому же, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не сообщал об отсутствии технического задания до обращения истца с иском, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора понимали какие работы подлежат выполнению, в связи с чем предмет спора считается согласованным.

Суд отмечает, что указанный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Довод ответчика о том, что полный текст решения суда содержит ошибки, судом не принимается, поскольку указанные ошибки были исправлены определением от 30.03.2018.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-54750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова