Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8748/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-135859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ПИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1189) по делу N А40-135859/17

по иску ООО "ПСК ПИКС" (ОГРН 1027739302150)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250)

о взыскании 1 359 557,43 руб. - долга по договору N В-117-2013 от 28.01.2013 г.,

при участии:

от истца: Комиссаров А.А. по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика: Обшарская И.В. по доверенности от 31.12.2017, Шушкевич Е.В. по доверенности от 31.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 359 557,43 руб. - долга по договору N В-117-2013 от 28.01.2013 г. на основании статей 309, 310, 709, 711, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств выставления счета, в связи с чем не возникли основания для перечисления гарантийного удержания.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2013 года между ООО "ПСК ПИКС" (Подрядчик) и АО "Мосводоканал" (Заказчик) (до смены наименования ОАО "Мосводоканал") был заключен Договор подряда N В-117-2013 "на выполнение аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях и сооружениях с заменой ЗРА D от 900 мм до 1400 мм включительно". (ЛОТ N 4)).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение по заявкам Заказчика аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях и сооружениях с заменой ЗРА D от 900 мм до 1400 мм включительно.

В соответствии с п. 13.1 Договора, Заказчик не позднее, чем через 90 дней после подписания им акта приемки выполненных работ получения счета и счета-фактуры обязуется оплатить Подрядчику 95% от установленной стоимости работ.

Со стороны Истца работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами, представленными истцом, на общую сумму 27 191 148,58 руб.

Ответчиком оплачена сумма в размере 25 831 591,15 руб. Оставшаяся часть суммы - 1 359 557,43 руб. до настоящего времени АО "Мосводоканал" не оплачена.

В соответствии с п. 13.2 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в следующем порядке: в размере 95% от твердой договорной цены (с учетом ранее выплаченных сумм на основании промежуточных актов приемки выполненных работ) после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки выполненных работ течение 90 дней со дня получения счета Подрядчика; в размере 5% от твердой договорной цены - по окончанию гарантийного срока для данных работ (с учетом всех его продлений), в течение 15 банковских дней со дня получения счета Подрядчика.

В соответствии с п. 11.3. Договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Ссылаясь на то, что окончательные работы были выполнены 31.10.2013 года, истец полагает, что расчет должен быть произведен 02.11.2016 года.

Условиями договора стороны определили, что 5% от твердой договорной цены выплачиваются ответчиком по окончании гарантийного срока, в течение 15 банковских дней со дня получения счета Подрядчика.

Таким образом, истец обязан выставить ответчику счет на выплату 5% от твердой договорной цены, с даты выставления которого и начинается срок для его оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 18.12.2017 подлежит отмене.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства выполнения и сдачи работ, а именно акты КС-2 и справки КС-3, подписанные обеими сторонами.

В соответствии с п. 13.2 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в следующем порядке: в размере 95% от твердой договорной цены (с учетом ранее выплаченных сумм на основании промежуточных актов приемки выполненных работ) после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки выполненных работ течение 90 дней со дня получения счета Подрядчика; в размере 5% от твердой договорной цены - по окончанию гарантийного срока для данных работ (с учетом всех его продлений), в течение 15 банковских дней со дня получения счета Подрядчика.

В соответствии с п. 11.3. Договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки работ.

При этом судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии п. 4 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. Гарантийный срок на момент рассмотрения спора истек, что сторонами не оспаривается. Ответчиком работы приняты без замечаний, претензии по качеству истцу не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-135859/17 отменить.

Взыскать с АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250) в пользу ООО "ПСК ПИКС" (ОГРН 1027739302150) 1 359 557,43 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 43 копейки) руб. долга.

Взыскать с АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250) в доход федерального бюджета 26 595,57 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей 57 копеек) руб. государственной пошлины по иску, 3 000 (Три тысячи рублей) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова