Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8386/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-200567/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-200567/17-182-1826, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-200567/17-182-1826, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "СК "Согласие" были удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "СК "Согласие" были взысканы неосновательное обогащение в размере 48 843 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 872 руб. 33 коп

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание, что денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением, были взысканы вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15.07.2015 г. по делу 2-10585/2015, установленные которым обстоятельства пересмотру и повторному доказыванию не подлежат. Как полагает ответчик, взысканные указанным решением денежные средства, в последующем списанные с расчетного счета истца, не могут считаться неосновательным обогащением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г.Москвы - отмене, в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу заочного решения Мещанского районного суда г.Москвы от 15.07.2015 г. по делу 2-10585/2015 следует, что 12.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер грн Е032РХ177 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. Согласно тексту решения ДТП произошло по вине Хемишиннец А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-211444 грн У798ТХ199, нарушившего ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер грн Е032РХ177 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств N ДСТ-0846711 по риску КАСКО.

Гражданско-правовая ответственность Хемишиннец А.В. на момент ДТП была застрахована истцом.

Вышеуказанным решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15.07.2015 г. по делу 2-10585/2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Цюрих" к ООО СК "Согласие", Хемишиннец А.В. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

28.06.2016 г. платежным поручением N 35507 с ООО "СК "Согласие" были списаны денежные средства в размере 123 600 руб. (из которых 120 000 руб. ущерб и 3 600 руб. госпошлина) по исполнительному листу ФС N 001836360 от 15.07.2015 г., выданному по делу N 2-10585/15 (2-6624/2014).

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Из подп. "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "СК "Согласие" указывает, что до вынесения решения Мещанского районного суда г.Москвы от 15.07.2015 г. по делу 2-10585/2015 во исполнение возложенных на Общество обязательств выплатило денежные средства в счет компенсации причиненного Хемишиннец А.В. в результате произошедшего 12.02.2011 г. ДТП ущерба в размере 160 000 руб. 00 коп., то есть в размере лимита ответственности страховщика.

Истец ссылается на представленные им в материалы дела платежные поручения N 18938 от 13.04.2011 г. о перечислении 39 920 руб. Ларечневу В.С. с назначением платежа "оплата страх. Возмещения с-но страх. Акту N 13172/11 от 11.04.11", N 1378 от 25.04.2011 г. о перечислении 48 923 руб. 52 коп. Алтунину А.С. с назначением платежа "выплата страх. возмещ. согл. Страх. Акта и распоряж. N 426-ГО/11 от 25.04.2011 г. про пол. ВВВ 0538842955", а также N 62554 от 27.09.011г. о перечислении 71 156 руб. 48 коп. ООО "СК "Согласие" с назначением платежа "оплата страх. Возм. с-но страх. Акта N 57332/11 от 24.09.11 по претензии NP-000-098960/11 от 12.08.11".

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне полученных денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

Платежным поручением N 102111 от 20.09.2016 г. ответчик осуществил возврат истцу денежных средств излишне полученной суммы по убыткам 13172/11, 17893/11, 57332/11 по договору N 0538842955, ГО (убыток У-991-01083881/11) в размере 71 156 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 48 843 руб. 52 коп., составляющие разницу между полученной ответчиком по исполнительному листу ФС N 001836360 от 15.07.2015 г. суммой страхового возмещения (120 000 руб. 00 коп.) и денежной суммой, добровольно возвращенной истцом в размере 71 156 руб. 48 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, возмещенные последнему на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы от 15.07.2015 г. по делу 2-10585, в рамках которого был установлен факт неисполнения ООО СК "Согласие" своих обязательств по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Между тем денежные средства, взысканные по выданному на основании решения суда исполнительному листу, не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Фактически требования истца направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебного акта по другому делу, которое вступило в законную силу, минуя установленный законом порядок обжалования судебных актов, что является недопустимым.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что платежные поручения N 18938 от 13.04.2011 г., N 1378 от 25.04.2011 г., N 62554 от 27.09.2011 г. на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. подтверждают выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита именно в связи с причинением ущерба в результате произошедшего по вине Хемишиннец А.В. ДТП от 12.02.2011 г., о котором указано в решении Мещанского районного суда г.Москвы от 15.07.2015 г. по делу 2-10585/2015. Истцом не представлены страховые акты, документы о ДТП, либо иные документы, которые бы позволили установить причинно-следственную связь между произведенными выплатами и событиями, в связи с которыми соответствующие выплаты были произведены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-200567/17-182-1826 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова