Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-19154/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-225314/17

Судья Е.А. Ким, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Жуковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-225314/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску АО "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ОГРН 1087746371844) к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (ОГРН 1025001624372) об обязании осуществить поставку гидроустановки передвижной ПГУ-200/260 (А28М2-000 ТУ) в количестве 4 шт., о взыскании пени в размере 19 380 659,77 руб. за период с 06.02.2017 г. по 07.11.2017 г. по договору поставки N 538/700021239 от 05.05.2016 г., пени за период с 08.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Жуковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-225314/2017.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 30 января 2018 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 31 января 2018 года.

ОАО "Жуковский машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-225314/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Согласно материалам дела заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции 06.12.2017 г. по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522517397498), согласно отчету об отслеживании отправления конверт был получен ответчиком 11.12.2017 г.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком также были получены направленные истцом в адрес ответчика: досудебная претензия и копия искового заявления.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложено на данное лицо.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия её к производству и возвращении ее заявителю.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Жуковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-225314/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Ким