Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-10051/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-171754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ветер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. по делу N А40-171754/17, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ООО "Ветер" (ОГРН 1177746555623, ИНН 9701078266)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912); КБ "Модульбанк" (АО) (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595); ООО "Ротман" (ОГРН 1177746604925, ИНН 9729097396)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Мотлохова О.С. по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика - от ПАО "Промсвязьбанк" - Чебанова С.В. по доверенности от 19.12.2017; от КБ "Модульбанк" - Степанов В.Г. по доверенности от 18.05.2016; остальные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕТЕР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ООО "Ротман" (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 1 316 000 руб. в виде неправомерно списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. по делу N А40-171754/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона N 115-ФЗ. Считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Просит иск удовлетворить.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и КБ "Модульбанк" в судебном заседании апелляционного суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ротман" и Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ после зачисления денежных средств на счет юридического лица, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕТЕР" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключен 13 июня 2017 года договор комплексного банковского обслуживания Клиента - юридического лица в ПАО "Промсвязьбанк", дополнительном офисе ДО "Новый Арбат" в соответствии с выбранной программой обслуживания "Бизнес 24/7 (ТП "Платежный"), заключаемый в порядке направления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" оферты для акцепта (в соответствии с разделом вторым заявления "Отметки банка. Порядок акцепта банком оферты клиента" договор считается заключённым сторонами в момента акцепта Банком (открытия Банком всех счетов, которые клиент попросил открыть в соответствии с заявлением и предоставления доступа к Системе", акцептованной Банком). При этом Клиент (ООО "ВЕТЕР"), путем присоединяя, после акцепта его оферты Банком, присоединяется в безоговорочном порядке к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе PSB ON-LINE в ПАО Промсвязьбанке (п.1.3 Правил), далее по тексту "Правила".

Пунктами 1.1 и 1.2 Правил предусмотрено, что правила обмена электронными документами по системе "PSB Оп-Line" в ПАО "Промсвязьбанк" устанавливают порядок обслуживания Клиентов с использованием Системы "PSB Оп-Line" и Мобильного приложения "PSB Мой бизнес" в целях предоставления услуг по Дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования Клиентом Системы "PSB Оп-Line" и Мобильного приложения "PSB Мой бизнес" как электронных средств платежа, и ответственность Сторон. Правила являются типовым формуляром Банка для всех Клиентов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и Клиентом.

Истцом подтверждено, что он ознакомлен с Правилами КБО, Правилами обмена электронными документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Заявлении от 13.06.2017 г.

Правила являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания заключенного с Истцом.

В соответствии с п. 2.1 Правил обмена электронными документами Стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Систем и подписанные электронной подписью владельца сертификата ключа проверки электронной подписи или электронной подписью уполномоченного работника соответственно, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что Правила ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" отвечают всем требованиям правил платежной системы, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" отвечает признакам оператора платежной системы, а Система PSP ON-LINE, описанная в Правилах, предусматривает, что система является электронным средством платежа.

В силу п. 4.3 гл. 4 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 г. (далее Положение N 383-П) банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. Исходя их указанных норм, только один критерий, из двух обязательных, закреплен нормативно (это номер расчетного счета), второй критерий кредитная организация определяет самостоятельно.

Судом установлено, в системе "PSB Оп-line" от имени ООО "ВЕТЕР", ИНН 9701078266, 07.07.2017 было создано 6 платежных поручений N N 18-23 на общую сумму 1 316 577.00 рублей: п/п N 18 на сумму 248 517.00 руб., в 10:38:28; п/п N 19 на сумму 246 750.00 руб., в 10:43:47; п/п N 20 на сумму 246 410.00 руб., в 10:51:09; п/п N 21 на сумму 248 330.00 руб., в 10:54:38; п/п N 22 на сумму 246 470.00 руб., в 10:58:33; п/п N 23 на сумму 80 100.00 руб., в 11:03:02. Указанные поручения были введены в систему с компьютера, который ранее использовался ООО "ВЕТЕР" для входа в систему "PSB On-Line". Соединение было установлено с IP-адреса 94.25.182.252 (megafon.ru, Russian Federation, Moskovskaya oblast', Dolgoprudnyy), который ранее использовался ООО "ВЕТЕР" для входа в систему "PSB On-Line".

Указанные поручения содержат электронную подпись уполномоченного лица ООО "ВЕТЕР" (Сертификат N 544031005018273443702437015. Владелец: Ветрова Елена Анатольевна).

Пунктом 2.8 Правил обмена электронными документами установлено, что стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности подписи при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от Стороны и является подлинным.

Указанные платежные поручения в форме электронных документов были подписаны Истцом как владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, направлены с обычного для Истца IP-адреса, содержали все необходимые реквизиты, таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений в пользу ответчика ООО "Ротман".

Доказательства поступления платежных поручения Клиента в надлежащей форме и с электронной подписью Клиента прилагаются в виде Акта о формировании экспертной комиссии от 08.08.2017 и выгрузки сведений из системы PSB-Online, что соответствует п.п. 2.13-2.15. 5.5 Правил обмена электронными документами по системе PSB-Online.

У Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений в пользу Ответчика.

Денежные средства отправлены на счет получателя ООО "РОТМАН", ИНН 9729097396, счет 40702810170010025461 (МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК" г. МОСКВА).

Таким образом у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовали основания к отказу в проведении операции, ПАО "Промсвязьбанк" соблюдал условия Договора, заключенного между Клиентом и Банком.

Доводы заявителя об обязанности Банка проверять содержание платежного поручения не обоснованы, поскольку в соответствии с Положением Банка России N 383-П Банк осуществляет только структурный контроль посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения.

Ссылка истца о не направлении уведомлений о совершенных операциях также не находит под собой правомерного обоснования в связи с тем, что истцом в Банк были направлены 07.07.2017 г. заявления об изменении настроек по уведомлению истца как по адресу электронной почты, так и виде смс-сообщений, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от 08.08.2017 г с приложениями.

Пунктом 1.25. Положения N 383-П установлено, что Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 14 ст. 3 Закона N 161-ФЗ, безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В данном случае, речь идет о безналичных денежных средствах, поэтому в отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ, согласно которому если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Законом установлено, что должна быть доказана причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков, истцом недоказанно право требование у ответчиков понесенного реального ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании солидарно 1 316 000 руб. убытков не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат, с чем соглашается апелляционный суд.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2018 г. по делу N А40-171754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева