Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-11854/18

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-216202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дарижапова Э. Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40- 216202/2017, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ИП Дарижапов Э.Н., ООО "Фотон" (ОГРН 1020900775730 ИНН 0902010913) к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 462 422,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ИП Дарижапов Э.Н. и ООО "Фотон" - Коваленко Д.А. по доверенности от 01.10.2017, 27.09.2017 г.;

от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 12.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дарижапов Э. Н. и ООО "Фотон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 462 422,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик своими недобросовестными действиями, при реализации предмета лизинга, нарушил интересы истца, также судом не учтено, что неустойка подлежит безусловному уменьшению, более того, суд не принял во внимание и не применил в судебном акте положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом ООО "Фотон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-19505-ДЛ от 15.09.2015 г. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит "Фотон" во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 3.2 предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Истец указал, что 20.09.2017 года между ООО "Фотон" (цессионарий) и ИП Дарижаповым Э.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования N 20-09/17-ДУ, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает 50 % права требования к АО ВЭБ-лизинг на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга N Р15-19505-ДЛ от 15.09.2015 г. предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 17.01.2017 г., тем самым, по мнению заявителя у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 704 804,69 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не признал наличие неосновательного обогащения в размере 1 704 804,69 руб., представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Поскольку, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Тем самым, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указано в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В подтверждение реализации предмета лизинга ответчиком представлен договор купли - продажи N Р15-19505-БУ от 22.09.2017 г.

Апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что из произведенного судом расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга- 16 823 655,92 р., Аванс - 3 784 140 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 12 613 800 руб., убытки лизингодателя - 846 081,05 руб. (страхование 718986,60 руб., поскольку расходы в большем размере не подтверждено и НДС на убытки не начисляется, неустойка 113424,45 руб., оснований для применение 333 ГК РФ суд не усмотрел, счет от 31.01.2017 - 1350 руб., счет от 01.03.2017 - 2520 руб., счет от 31.03.2017 - 2790 руб., счет от 30.04.2017 - 510 руб. с учетом разумного срока реализации 3 месяца 17.04.2017 г.) Размер финансирования - 8 829 660 руб.: плата за финансирование - 17,04% руб.; срок договора лизинга в днях - 1021 дней; фактический срок финансирования - 580; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 5 711 924,87 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 5 270 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 085 311,22 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств суд в подтверждение реализации предмета лизинга принял договор купли - продажи N Р15-19505-БУ от 22.09.2017 г.; сумма убытков подлежащая взысканию составила 846 081, 05 руб., в том числе расходы на хранение, в подтверждение чего представлены счета от 31.01.2017 г., 01.03.2017, 31.03.2017,30.04.2017 г., расходы на страхование в размере 718986,60 руб., неустойка в размере 113 424,45 руб., расходы на эвакуатор - 6500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования, убытки), а также расчеты сальдо, предоставленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение лизингодателя за счет истца на заявленную им сумму не произошло.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своими недобросовестными действиями, при реализации предмета лизинга, нарушил интересы истца, признан апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу N А40-229339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу N А40-58054/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-6104/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А40-78477/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу N А40-146930/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу N А40-129146/2015).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации предмета лизинга.

Истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" уточнено, что положительная разница между затратами лизингодателя и фактически полученными платежами от Лизингополучателя и третьих лиц (дальнейшая продажа предмета лизинга после расторжения договора), является убытками лизингодателя. Аналогично, положительная разница между предоставленным лизингодателем финансированием, платой за финансирование за фактический срок пользования финансированием и убытками лизингодателя (пени, хранение, оценка) за вычетом полученных от лизингополучателя платежей и суммы, вырученной от реализации предмета лизинга, являются убытками лизингодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что неустойка подлежит безусловному уменьшению, тем более суд не принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, также признан апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Как указано выше, согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пункте 3.2 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учётом данной правовой позиции в расчёте сальдо лизингодатель использовал стоимость возвращённых предметов лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от их продажи. Получение данных сумм подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40- 216202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н. в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина