Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10126/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-99204/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бабушкинского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу N А40-99204/17, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску ООО "Компания Бизнес-Консалтинг"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бабушкинского района"

о взыскании 1624129 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Я.Г. по доверенности от 06.09.2017 г.;

от ответчика: Валиева Л.И. по доверенности от 16.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ"(далее по тексту- ООО "Компания Бизнес-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" (далее по тексту- ГБУ"Жилищник Бабушкинского района") о взыскании долга в размере 1500511 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.18г. взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" 1500511 рублей долга. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в доход федерального бюджета 28005 рублей 11 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (исполнителем) и ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" (заказчиком) 26.02.2014 г. заключён договор N 1-юр на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам помещений на территории района Бабушкинский; 01.07.2014 г. подписано дополнительное соглашение N1 о замене стороны в договоре с ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" на ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" (ответчик), в связи с реорганизацией.

В силу п. 1.2. договора, каждое поручение (дело) оформляется отдельным соглашением.

В п. 2.1. договора, определены действия исполнителя, которые он обязан совершить в рамках оказания юридических услуг заказчику (изучение и подбор нормативных и фактологических материалов, консультирование заказчика по вопросам, связанным с защитой интересов, участие представителя исполнителя в качестве представителя заказчика в подготовке к судебным заседаниям, в судебных заседаниях, в производстве по исполнению судебных актов и.т.д.).

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить; в том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст.431 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда о заключении договора, что также подтверждается выданной доверенностью от 01.02.2014 г. N Д-14/14 и соглашениями.

Судом установлено, что истец оказал ответчику юридические услуги по следующим подписанным сторонами соглашениям: от 01.04.2014 г. N N 1,2,3,5,6,7, 8, 9, 10, 12, 13, от 01.07.2014 г. N N 14,15,16,17,18,19, от 01.10.2015 г. N N 20,21,22,23,24; факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств на стадиях судебного и исполнительного производства подтверждается копиями исковых заявлений, копиями определений и решений суда первой инстанции, копиями постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, копиями заявлений в банки и территориальные отделы ФССП; факт представления интересов сотрудниками истца в качестве представителя ответчика подтверждается копиями трудовых договоров.

Претензии к качеству и объему оказанных юридических услуг ответчиком в адрес истца не заявлены.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Данная позиция отражена в судебной практике, том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. N ВАС-4747/13,

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении спорой, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается; в то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В п. 3.1. договора, оплата за выполненное истцом поручение производится ответчиком в размере 100% поступивших на счет заказчика пеней (процентов), в связи с чем, правомерен вывод суда, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству, суд правомерно определил, что истец, руководствуясь п. 3 ст. 424 ГК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, произвел расчет исковых требований, исходя из средней стоимости юридических услуг в г. Москве.

Для расчета среднего значения к учету истцом принимались минимальные фиксированные цены.

По результатам произведенного расчета минимальная стоимость услуг, оказываемых в г. Москве, по состоянию на октябрь 2016 г. составила:

-представительство в арбитражном суде первой инстанции - 40102 рубля.

-представительство в суде апелляционной инстанции - 24410 рублей.

-представительство в суде кассационной инстанции - 25923 рубля.

-представительство на стадии исполнения - 21707 рублей.

На основании данных о средней стоимости юридических услуг по г. Москве, с учетом фактически совершенных истцом действий, рассчитана стоимость юридических услуг, оказанных истцом, в общей сумме 1624129 рублей из которых:

- 922346 рублей - представительство 23 дел в суде первой инстанции;

- 146460 рублей - представительство 6 дел в суде апелляционной инстанции.

- 77769 рублей - представительство 3 дел в суде кассационной инстанции.

- 477554 рублей - сопровождение исполнительного производства по 22 делам.

Мотивированного отказа от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчик истцу не представил.

Расчет средней стоимости юридических услуг, а также расчет суммы задолженности ответчика за фактически оказанные истцом юридические услуги, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что истец выставил счета и направил их в адрес ответчика, что подтверждается письмами: от 22.12.2015 г. N 1 (вх. от 24.12.2015 г. N ж-2619/15.), от 31.03.2016 г. N 21 (вх. от 19.04.2016 г. N ж-3247/16), от 06.06.2016 г. N.23 (вх. от 06.06.2016 г N ж-3363/16.).

Ответчиком обязательства по оплате произведены частично в сумме 123618 рублей платежными поручениями: от 03.12.2014 г. N 842, от 09.02.2015 г. N 206.

Направленная истцом 03.03.2017 г. в адрес ответчика претензия N 1 исх. N 1/010317 от 01.03.2017 г. (вх. от 03.03.2017 г. N Ж-3-15/17) с требованием оплатить оказанные юридические услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения; на повторную претензию, направленную истцом 28.03.2017 г. в адрес ответчика, получен ответ от ответчика истцом 24.07.2017 г. от 17.04.2017 г. N Ж-259/17 на претензию от 01.03.2017 г. N 1/010317 (вх. от 05.04.2017 г.), Ж-259/17 в котором ответчик указывает на необходимость разрешения спора исключительно в судебном порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1500511 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу N А40-99204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина