Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8151/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-192581/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В в порядке упрощенного производства по делу N А40-192581/17, по исковому заявлению АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК"

к АО "ВРК-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 736 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-192581/17, в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 21 736 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С решением не согласился истец АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-162626/2016 взыскано с ответчика в пользу истца 407 705 руб. 31 коп. - убытков, возникших в связи с ремонтом вагонов N N 58064296, 52908266, 52145729, 52169521, 53631818, 55760953, 59193151, 56568637, 56344021, 56098247, 50328590, 54116173, 52330115, 52049210, 56353949, 61262101, 67314005, 52091915, 60664422, 52206943, 73566853, 56116759, 52033933, 53769436, 55393755, 52083151, 50013358, 52366275, 54870027, 50082759, 61138269, 50167790, 57681918, 55336572, 64447956, 64636616, 52038742 на основании договора от 01.03.2013 NДД/В-104/13, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 154 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N 704 от 13.12.2016 денежные средства в размере 418 859,31 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-162626/2016 списаны с расчетного счета ответчика.

Истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 736 руб. 05 коп., начисленных на всю взысканную сумму по делу N А40-162626/2016.

На момент рассмотрения настоящего иска по существу правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению арбитражного суда сумму по делу N А40-162626/2016 суда не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация на случай неисполнения судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования.

Между тем, исходя из того, что пункт 2 постановления Пленума N 22 не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-192581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев