Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8080/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-131669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ОРБИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40- 131669/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к ответчику ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС"

о взыскании долга в размере 42 215 404, 24 руб. по кредитному договору No ЛВ-780/13 от 04.12.2013, по договору залога имущества No ЗТ-780/14 от 29.09.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухинин К.А. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-780/13 от 04.12.2013 в размере 42 215 404, 24 руб., из которых: 17 756 000 руб. - основной долг; 2 317 036, 35 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 142 367, 89 руб. - неустойка, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40- 131669/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N ЛВ-780/13 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 17 756 000 руб. на срок до 29.09.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно п.3.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом спиваются Банком в безакцептном порядке с расчетного счета, а также с других счетов Заемщика, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период (один календарный месяц), а также в день полного погашения кредита (п.3.3 Кредитного договора).

Согласно п.4.1 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и по уплате процентов, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 13.07.2016 с требованием погасить задолженность по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, в общей сумме 18 727 243,49 руб. в течение 10 календарных дней.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и по состоянию на 09.03.2017 составляет 42 215 404, 24 руб., из которой 17 756 000 руб. - основной долг; 2 317 036, 35 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 142 367, 89 руб. - неустойка.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ЛВ-780/13 от 04.12.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ-780/14 от 29.09.2014 (далее - Договор залога), согласно которому Ответчик передал в залог Банку принадлежащие ему (ответчику) на праве собственности товары, перечень которых установлен в Приложении N 1 к Договору залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога. Между тем, вопреки доводам заявителя, согласно протоколу судебного разбирательства от 30 октября 2017 года (л.д. 89) ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40- 131669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "ОРБИС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова