Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-8333/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-134588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Кольцо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-134588/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1175),

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N 10, ИНН 7734003657, д/р 05.01.2003) к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОЛЬЦО" (625014,ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ,,ГОРОД ТЮМЕНЬ,УЛИЦА НОВАТОРОВ,7,2, ИНН 7203093042, д/р 23.01.2003),

о взыскании задолженности: по контракту от 14.09.2015 N 1509-05-СМР (СУБ) 1.неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 57 909 405 руб.;

2. проценты за использование аванса в размере 15 388 898 руб. 57 коп.; по контракту от 14.09.2015 N 1509-06-СМР (СУБ)

1.штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ и непредставление банковской гарантии в размере 19 827 742 руб.

2.проценты за использование аванса в размере 7 981 049 руб. 60 коп. по Контракту от 05.11.2015 N 1511-06-СМР (СУБ)

1.штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ и непредставление банковской гарантии в размере 19 438 866 руб.

2.проценты за использование аванса в размере 6 050 162 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наливкин О.И. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от ответчика: Кнаус Ю.С., Завгородняя Л.В. по доверенности от 06.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" с исковым заявлением к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОЛЬЦО" о взыскании по контракту от 14.09.2015 N 1509-05-СМР (СУБ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 57 909 405 руб.; процентов за использование аванса в размере 15 388 898 руб. 57 коп.; по контракту от 14.09.2015 N 1509-06-СМР (СУБ) штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и непредставление банковской гарантии в размере 19 827 742 руб., процентов за использование аванса в размере 7 981 049 руб. 60 коп., по Контракту от 05.11.2015 N 1511-06-СМР (СУБ) штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и непредставление банковской гарантии в размере 19 438 866 руб., процентов за использование аванса в размере 6 050 162 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены контракты N 1509-05-СМР (СУБ) от 14.09.2015 на выполнение работ по строительству производственных корпусов РМЗ и производственного корпуса ДРСУ, входящих в титул объекта: "Космодром "Восточный". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы 2 этап"; N 1509-06-СМР (СУБ) от 14.09.2015 на выполнение работ по устройству автомобильных дорог и благоустройству территории на объекте: Космодром "Восточный", "Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома 2 этап"; N 1511-06-СМР (СУБ) от 05.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома 2 этап".

В соответствии с п. 1.1 контрактов Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ, Техническим заданием и Проектной документацией в установленный Контрактом срок.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.5.2. Контрактов в редакции Дополнительного соглашения N 4 (Приложение N 4) установлен срок окончания Работ - 01.09.2016.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства по контрактам не выполнены, а именно допущены нарушения сроков работ и не представлены банковские гарантии по контрактам N 1509-06-СМР (СУБ), N 1511-06-СМР (СУБ), в связи с чем, истцом начислена неустойка (штрафные санкции) по контракту от 14.09.2015 N 1509-05-СМР (СУБ) в размере 57 909 405 руб.; по контракту от 14.09.2015 N 1509-06-СМР (СУБ) в размере 19 827 742 руб., по Контракту от 05.11.2015 N 1511-06-СМР (СУБ) в размере 19 438 866 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 16.5. Контрактов, в случае нарушения Субподрядчиком сроков работ/промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,7% от Цены не выполненных в надлежащий срок работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

П. 16.6. устанавливают ответственность Субподрядчика за срыв конечного срока выполнения работ в размере 0,7% от общей стоимости Работ по Контракту за каждый день просрочки.

Согласно п.4.10 Контрактов N 1509-06-СМР (СУБ), N 1511-06-СМР (СУБ), Субподрядчик в целях обеспечения возврата аванса обязан предоставить Генподрядчику банковскую гарантию на сумму получаемого аванса, за исключением случая.

Согласно п. 16.8 Контрактов N 1509-06-СМР (СУБ), N 1511-06-СМР (СУБ), в случае неисполнения Субподрядчиком п.4.10. Контракта, Генподрядчик вправе выставить штраф, а Субподрядчик обязан уплатить штраф Генподрядчику в размере 50% от суммы выплаченного, но не отработанного аванса.

С момента подписания указанных Контрактов, Субподрядчиком в обеспечение возврата авансового платежа не была предоставлена банковская гарантия.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению работ в установленные контрактами сроки и предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (штрафных санкций), в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиям контрактов, по контракту от 14.09.2015 N 1509-05-СМР (СУБ) в размере 57 909 405 руб.; по контракту от 14.09.2015 N 1509-06-СМР (СУБ) в размере 19 827 742 руб., по Контракту от 05.11.2015 N 1511-06-СМР (СУБ) в размере 19 438 866 руб.

Согласно п.4.7. Контрактов, в случае использования Субподрядчиком аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя по Контракту обязательств, к авансу применяются правила ст.823 ГК РФ со дня выплату Субподрядчику аванса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс по контракту от 14.09.2015 N 1509-05-СМР (СУБ) в размере 215 720 692,43 руб.; по контракту от 14.09.2015 N 1509-06-СМР (СУБ) в размере 59 483 230 руб., по Контракту от 05.11.2015 N 1511-06-СМР (СУБ) в размере 116 633 200 руб.

Общий размер неотработанного аванса составил по контракту от 14.09.2015 N 1509-05-СМР (СУБ) в размере 127 690 187,17 руб.; по контракту от 14.09.2015 N 1509-06-СМР (СУБ) в размере 52 967 040 руб., по Контракту от 05.11.2015 N 1511-06-СМР (СУБ) в размере 88 104 580 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием выполнения работ, имеются основания утверждать об использовании авансовых средств в неотработанной части на цели, не связанные с выполнением Контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за использование авансом по контракту от 14.09.2015 N 1509-05-СМР (СУБ) в размере 15 388 898 руб. 57 коп.; по контракту от 14.09.2015 N 1509-06-СМР (СУБ) в размере 7 981 049 руб. 60 коп., по Контракту от 05.11.2015 N 1511-06-СМР (СУБ) в размере 6 050 162 руб. 72 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правом, предоставленным абзацем 4 части 1 статьи 716 ГК РФ, субподрядчик не воспользовался и не предупредил Заказчика о независящих от него причинах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок, установленный контрактами.

Ссылки ответчика на письма N 55-К от 14.03.2016, N 60-К от 22.03.2016, N 112/1-К от 23.05.2016, N 01-06/16 от 01.06.2016, N 116-К от 17.06.2016, также подлежат отклонению, поскольку указанные письма не касаются сроков выполнения работ, а посвящены оплате дополнительных работ и оборудования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-134588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров