Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-8098/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-23849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017

по делу N А40-23849/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-231),

по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137, 123104,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА БРОННАЯ М.,15Б,, дата регистрации: 25.07.2002)

к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965, 117292,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО,7,3, дата регистрации: 07.10.2002),

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ) ( ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 125009,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12, дата регистрации: 08.02.2003,

2. ЗАО "ДОРИНЖ-39" (ОГРН 1027700285810, ИНН 7701001767) юр.адрес: 117574,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОЛУБИНСКАЯ,8,СТР.1, дата регистрации: 07.10.2002,

о взыскании 154 436 730 руб.28 коп. по договору соинвестирования N 1 от 03.02.2005,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель конкурсного управляющего Беседовская И.Е. по доверенности от 16.01.2018 г.,

от ответчика: Туланов А.В. по доверенности от 02.12.2017 г., Канкия Д.Г. по доверенности от 13.06.2017 г., Жаворонкова Н.В. по доверенности от 13.06.2017 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Бушуева С.С. по доверенности от 24.01.2017 г., Малофеев В.С. по доверенности от 16.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" неосновательного обогащения в сумме 123 729 413,16 руб.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки выводам суда, по мнению заявителя, ответчик как соинвестор в нарушение условий договора об инвестировании, то есть в отсутствие имущественных прав на спорные объекты недвижимости реализовал их и получил экономическую выгоду при отсутствии на то правовых оснований.

Заявитель считает, что ответчик реализовал свое право на отчуждение спорных объектов недвижимости до реализации инвестиционного проекта и перехода права на данные объекты от истца к ответчику, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 года между ОАО "Мосинжстрой" (инвестор, Истец) и ПАО "Гордорстрой" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 1 для реализации проекта комплексной застройки района "Кожухово" в городе Москве.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Договора предметом Договора является предоставление Инвестором Соинвестору правомочий по вложению инвестиций в реализацию инвестиционного проекта в объеме, указанном в приложениях к настоящему Договору, в рамках доли, подлежащей инвестированию Инвестором в инвестиционном проекте, и на получение результата инвестиционной деятельности.

Приложениями к Договору за Ответчиком был закреплен определенный объем квартир, нежилых помещений и машино-мест, имущественные права на которые возникали у Ответчика в завершенном строительством объекте, при условии исполнения договора и реализации инвестиционного контракта по объекту.

Пунктом 4.1.7. Договора установлено, что Истец предоставляет Соинвестору все правоустанавливающие документы по каждому пусковому комплексу, необходимые для государственной регистрации права Ответчика.

Согласно п. 4.1.9. и п. 4.2.8. Договора между истцом и ответчиком подписываются акты о частичном исполнении сторонами Договора и акты о порядке вступления во владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

В силу абз. 2 п. 6.1. Договора права на результат инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на недвижимое имущество возникает у Соинвестора при условии внесения им инвестиций Инвестору.

Абз. 3 п. 6.1. Договора устанавливает, номенклатуры недвижимого имущества права, на которые возникнут у Соинвестора в качестве результата инвестиционной деятельности будут оформлены протоколами к Договору, которые подлежат подписанию в течение 7 дней с даты подписания протоколов распределения общей площади между Инвестором и верхними инвесторами по договорам, указанным в п. 2.2.4. Договора.

Пунктом 6.5. Договора установлены условия, при которых осуществляется государственная регистрация прав на недвижимое имущество (имущественные права) которое приобретёт Соинвестор: оформление сторонами Акта о порядке вступления во владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом; оформление сторонами Акта о частичном исполнении сторонами Договора; оформление сторонами Акта о частичной реализации инвестиционного контракта (п. 2.2.2. Договора); подписание дополнительного сводного акта с указанием Соинвестора как правообладателя недвижимого имущества, права на которое должны перейти Соинвестору в качестве результата инвестиционной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

17.02.2011 года истец и ответчик подписали акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения частичным результатом инвестиционной деятельности, согласно которому истец передал, а ответчик получил правомочия по владению, пользованию и распоряжению результатом инвестиционной деятельности: квартиры по адресу г. Москва, ул. Лухмановская д. 27, N N 107, 109, 166, 167, 186, 194, за что ответчиком внесен инвестиционный взнос в соответствии с условиями договора.

По мере ввода пускового комплекса в эксплантацию за Соинвестором закрепляется результат инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на недвижимое имущество, в пусковых комплексах, пропорционально объёму внесённых им инвестиций, путём подписания актов о порядке вступления во владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом (п. 6.4. Договора). С момента подписания указанных актов Соинвестор получает право на получение ключей (пропусков) и на доступ к недвижимому имуществу (абз. 2 п. 6.4. Договора), а также начинает нести ответственность за сохранность данного имущества и обязательств по возмещению убытков (абз. 3 п. 6.4. Договора).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора с момента подписания сторонами приложений к настоящему договору, содержащих номенклатуру квартир или нежилых помещений или машино-мест в гаражах-стоянках, имущественные права на которые возникнут у соинвестора в качестве результата инвестиционной деятельности в пусковом комплексе, соинвестор вправе без согласования с инвестором привлечь к инвестированию этого пускового комплекса по договору третьих лиц с сохранением за соинвестором ответственности перед инвестором по договору. В этом случае соинвестор осуществляет вложение инвестиций за счет консолидированных средств привлеченных им третьих лиц.

В случае привлечения третьих лиц к участию в инвестиционной деятельности и исполнения такими третьими лицами своих обязательств по инвестированию в полном объеме, у соинвестора не возникает право на результат инвестиционной деятельности и в дополнительный акт подлежат включению в качестве правообладателей квартир (нежилых помещений, машино-мест) третьи лица, указанные соинвестором.

Права на спорное недвижимое имущество были переданы и закреплены за ПАО "Гордорстрой" с момента подписания приложений к Договору соинвестирования N 1 от 03.02.2005 г. N 1/15 от 09.08.2007 г, N 1/16 от 30.11.2007 г., N1/17 от 18.03.2008 г., 1/18 от 11.07.2008 г.

В связи с тем, что стоимость указанных в приложениях к договору объектов недвижимости оплачена ответчиком в полном объеме, следовательно, права на недвижимое имущество были фактически получены, также в связи с тем, что все объекты недвижимости были введены в эксплуатацию, то есть инвестиционный проект был реализован.

Однако в нарушение пунктов 4.1.7, 4.2.8, 4.3, 5.5 договора истец уклонялся от подписания документов о реализации инвестиционного проекта (о переходе прав на объекты недвижимости от истца к ответчику).

Между тем, ответчик распорядился своими имущественными правами на объекты недвижимости путем заключения предварительных договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости с физическими лицами.

При это факты передачи спорных объектов от истца к ответчику, а также последующей правомерной передачи ответчиком права собственности на данные объекты третьим лицам установлены представленными в материалах дела решениями Перовского районного суда города Москвы, которыми признаны право собственности на спорные объекты недвижимости за физическими лицами по договорам, заключенным с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ".

В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.5.2 договора ответчику предоставлялось право в рамках Договора инвестировать в объект несколькими способами: перечисление денежных средств, путем зачета в сумму инвестиций стоимости выполненных работ, поставленных материалов, оборудования, другими способами по соглашению сторон

Согласно материалам дела, в целях исполнения обязательств по Договору Ответчиком было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 75 232 595,74 руб. на основании следующих платежных поручений: N 2155 от 30.12.2008 г., N 2156 от 30.12.2008 г., N 81 от 13.01.2009 г., N 726 от 20.03.2009 г.

В дальнейшем Права на указанное недвижимое имущество были переданы и закреплены за ПАО "Гордорстрой" с момента подписания приложений к Договору соинвестирования N 1 от 03.02.2005 г. N 1/15 от 09.08.2007 г. N 1/16 от 30.11.2007 г., N1/17 от 18.03.2008 г., 1/18 от 11.07.2008 г.

Довод истца относительно неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду имеющегося требования в реестре требований кредиторов истца несостоятелен, поскольку определением от 13.11.2017 по делу N А40-144082/13-95-250 исключены из третей очереди реестра требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требования ПАО "Гордорстрой" в размере 69 367 088 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств неправомерного отчуждения ответчиком фактически переданных ответчику и оплаченных ответчиком (в виде внесения инвестиционного взноса) спорных объектов недвижимости не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-23849/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров