Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-2154/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-172963/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-172963/17

по иску ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7705042179)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 46 077,31 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 077,31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Хаммер Н2Н2" государственный регистрационный номер Е 953 КУ 177, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВN 0645997412.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ивасишин А.И., управлявший автомобилем марки "Ивеко" государственный регистрационный номер Н 222 КК 197. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "БИН Страхование" (прежнее наименование ООО "Первая страховая компания") по полису ОСАГО ВВВ N 0636065711.

Судом установлено, что во исполнение договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 84 077,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 83224 от 23.01.2014.

Впоследствии 20.03.2014 ООО "БИН Страхование" перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 75 922,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14342/15 от 24.04.2015 с ООО "БИН Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 44 077,31 руб. и госпошлина в размере 2 000 руб.

Во исполнение решения суда с ООО "БИН Страхование" списаны денежные средства в размере 46 077,31 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 31 от 25.02.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении решения не учитывалась выплата суммой 84 077,31 руб. от 23.01.2014 в пользу участника ДТП Мордакина В.Н.

Таким образом, лимит страхового возмещения был исчерпан (84 077,31 руб.+75 922,69 руб.=160 000 руб.).

При таких обстоятельствах ООО "БИН Страхование" осуществило выплату по страховому случаю от 15.07.2013. сверх лимита.

В связи с изложенным, средства, уплаченные за счет ООО "БИН Страхование" на сумму 46 077,31 руб. были получены СПАО "Ингосстрах" без предусмотренных законом или сделкой оснований, и ООО "БИН Страхование" вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, а также законных оснований для их удержания ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-172963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова