Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-3082/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-160876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-160876/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-1441),

по исковому заявлению ООО "Вектор" (ОГРН 1097746348908)

к ООО "Таурус" (ОГРН 1115020001524)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Отнякина А.П. по дов. от 21.02.2018;
от ответчика:	Коробова Е.С. по дов. от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Таурус" (ответчик, покупатель) задолженности в размере 760 000 руб., неустойку в размере 81 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 048 рублей 93 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 760 000 рублей в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 24.08.17 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Таурус" в пользу ООО "Вектор" 760 000 руб. 00 коп. задолженности, 166 048 руб. 93 коп. процентов, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 760 000 руб. 00 коп. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с 24.08.2017 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Таурус" в доход Федерального бюджета РФ 21 521 руб. госпошлины по иску. Взыскал с ООО "Вектор" в доход Федерального бюджета РФ 1 549 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Таурус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что поддерживает правовую позицию Дергунова И.А., подавшего исковое заявление, при этом в материалы дела представлена доверенность на имя Дергунова И.А., выданная к/у Ивановой О.В. в рамках дела N А40-160876/17 (л.д. 70).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 между ООО "Вектор" и ООО "Таурус" заключен договор купли-продажи N 16 (Договор) оборудования.

Согласно приложению N 1 к договору оборудованием является самоходная лесная машина Merlo TRE ЕММЕ ММ180В (заводской номер 3MFB3V1E00019/004) стоимостью 5 400 000 рублей.

Стороны договорились о предоплате в размере 1 800 000 рублей, которую Покупатель должен был внести в срок до 26.03.2015. Окончательная оплата суммы в размере 3 600 000 рублей должна была быть произведена до 30.06.2015. В течение 2-х дней с момента поступления 100% оплаты на расчётный счёт поставщика оборудование должно было быть доставлено по адресу г. Щербинка, ул. Южная, д. 22.

Согласно платёжным поручениям ООО "Таурус" перечислил 1 800 000 в качестве аванса "26" марта 2015 г. При этом, "15" апреля 2015 г. ООО "Вектор" возвратило 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей аванса по просьбе Ответчика.

До "30" июня 2015 г. (последний день срока исполнения денежного обязательства Ответчиком) ООО "Таурус" перечислил двумя платежами 1 410 000 рублей, из них 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей были перечислены "23" июня 2015 г., а 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей - "30" июня 2015 г.

Несмотря на неисполнение Ответчиком по оплате оборудования в полном объеме, "30" июня 2015 г. по товарной накладной N 82 самоходная лесная машина была передана со склада ООО "Вектор, что также подтверждается счёт-фатурой N 121 от 30.06.2015.

Кроме того, 06.07.2015 двумя платежами Ответчик перечислил 510 000 рублей, "23" июля 2015 г. - 1 150 000 руб.

Оставшуюся задолженность ООО "Таурус" не погасил.

24.03.2017 ООО "Вектор" направил претензию в адрес ответчика, ответа на которую не последовало.

В указанной связи, ООО "Вектор" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 30.11.2015 N 184 несостоятельна, поскольку данный документ подтверждает исполнение обязательств по иному( N80) договору. Уточнение оплаты по договору N16, указанное в сопроводительном письме, не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем представленное доказательство судебная инстанция не считает допустимым доказательством.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 23.08.2017 в размере 166 048,93 руб.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 166 048,93 руб., исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 166 048,93 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВАС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 760 000 руб. за период с 24.08.2017 г. исходя из действующих ключевых ставок ЦБ РФ в соответствующие периоды по дату фактической оплаты.

При этом, наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2. Договора в размере 81 000 рубля 00 копеек ввиду того, что Истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение (просрочка оплаты поставленного товара), учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 048,93 руб. за тот же период (с 16.04.2015 по 23.08.2017 г.), одновременное взыскание неустойки противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

В указанной части, суд также разъясняет, что договорная неустойка (как и проценты за пользование чужими денежными средствами) является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и том уже периоду.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части и отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-160876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий