Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-11744/18

г.Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-111406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-111406/17, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674, 420014, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.52/7, дата регистрации 13.01.2006)

к Индивидуальному предпринимателю Курамшину Рустему Алисовичу (ОГРНИП 309774626800818, ИНН 165708526785, дата регистрации 25.09.2009)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Агеев А.С. по доверенности от 04.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Курамшину Рустему Алисовичу о взыскании 559 303 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 118 261 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 332 210 руб. 75 коп. задолженности и 46 585 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями площадью 516,6 кв.м, в административном здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011504:3 площадью 2 630 кв.м, по адресу: г.Казань, ул.Петербургская, д.42.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 11.09.2013 N 7979 земельный участок с кадастровым номером 16:50:011504:3 площадью 2 630 кв.м., занимаемый административным зданием по адресу: г.Казань, ул.Петербургская, д.42 предоставлен в общую долевую собственность в долях без выдела в натуре: ООО "Камский коммерческий банк", ОАО "Ингосстрах", Б.А. Самарянову, Р.А. Курамшину, ООО "ОфисПарк", А.Д. Минкину, А. Мурованному, А.И. Брейдбурду, В.В. Ходорковскому, А.А. Ястребову, Д.В. Трунову и А.В. Солоненкову.

Соглашением от 01.06.2012 указанные лица определили доли и установили порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:011504:3 площадью 2 630 кв.м., расположенным по адресу: г.Казань, ул.Петербургская, д.42.

Данным соглашением от 01.06.2012 установлена доля Курамшина Р.А. в земельном участке общей площадью 2 630 кв.м., в размере 1619/10000 долей, то есть 425,8 кв.м.

Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений МО г.Казани" и Курамшиным Р.А. 15.02.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 23690/8, в соответствии с которым МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений МО г.Казани" передал в собственность Курамшину Р.А. 1619/10000 долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:011504:3 площадью 2 630 кв.м., расположенному по адресу: г.Казань, ул.Петербургская, д.42 общей площадью 2 630 кв.м.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 15.02.2016.

Право собственности на долю в размере 1619/10000 в земельном участке с кадастровым номером 16:50:011504:3 площадью 2 630 кв.м., расположенному по адресу: г.Казань, ул.Петербургская, д.42 общей площадью 2 630 кв.м, зарегистрировано за Курамшиным Р.А. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2016.

Истец указывает, что ответчиком не внесено 559 303 руб. 14 коп. арендной платы, в связи с чем им также начислено 118 261 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, факт пропуска срока исковой давности установлен верно, перерасчет сумм задолженности и процентов осуществлен верно.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за счет использования чужого земельного участка за период с 01.06.2012 по 10.11.2016.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г.Москвы согласно почтовому штемпелю 14.06.2017.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за счет использования чужого земельного участка за период с 01.06.2012 по 14.06.2014.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле А=Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

В силу п.1 ст.390 Гражданского кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 ПК РФ.

В соответствии п.1.9.2. Решения Казанской городской думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" в отношение земельных участков, занятых административными зданиями, офисными зданиями делового и коммерческого назначения, объектами образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения (обслуживания), спорта, культуры и искусства установлен земельный налог на территории муниципального образования города Казани в размере 1,3 процента от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 16:50:011504:3 площадью 2 630 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Петербургская, д.42 общей площадью 2 630 кв.м. утверждена 01.01.2014 в размере 32 845 570 руб. 30 коп., с удельной стоимостью квадратного метра в размере 12 488 руб. 81 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании ответчика составляет 5 317 735 руб. 30 коп.

Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 138 261 руб. 12 коп.

Таким образом, размер арендной платы за период с 14.06.2014 по 09.11.2016 составил 332 210 руб. 75 коп., из них:

- за 2014 год - 75 659 руб. 56 коп.

- за 2015 год - 138 261 руб. 12 коп.

- за 2016 год - 118 290 руб. 07 коп.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции верно произвел контррасчет суммы процентов за пользование денежными средствами, проценты рассчитаны за каждый период пользования денежными средствами с 14.06.2014 по 22.03.2017, сумма процентов составила 46 118 руб. 27 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-111406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина