Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9324/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-144857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-144857/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1092)

по иску ООО "ПрофСнаб" (ОГРН 1147328002579)

к ПАО "СК" Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств в размере 545 797,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Амелин А.В. по доверенности от 16.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 499 104,02 руб.; утраты товарной стоимости в размере 20 490 руб.; расходов по определению ущерба в размере 7 000 руб., процентов на сумму долга в размере 19 203,62 руб., расходов на отправку писем в размере 423,92 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 657 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-144857/17 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Профснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-203 67-ДЛ, предметом договора является транспортное средство Audi А6, год изготовления 2014.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Росгосстрах" (далее - Страховщик) 14.07.2014 заключен Договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии 4000 N 6314509. Согласно вышеуказанному договору Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства выступает Лизингополучатель.

Условия договора страхования определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 150 от 30.12.2005 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

24.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду наступления страхового случая.

При этом страховой случай наступил 24.01.2017 ввиду падения наледи с крыши дома на припаркованный автомобиль Audi А6 г.р.з. В 161 НХ 73. В результате страхового случая автомобилю были причинены следующие механические повреждения: множественные вмятины на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, повреждено зеркало заднего вида в салоне, повреждена обшивка подсветки салона.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком оставлено без исполнения. Основанием для оставления заявления истца без исполнения, послужил тот факт, что в качестве способа страхового возмещения лизингодателем избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля, о чем Лизингодателем сообщено Страховщику.

По инициативе лизингополучателя 01.03.2018 ООО Центр экспертизы и оценки "Формула" был проведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету N 54/17 от 19.05.2017 размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 519.594,02 руб., из которого 49.9104,02 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 20.490 руб. - утрата товарной стоимости.

Истец понес расходы по определению материального ущерба в размере 7000 руб. (договор N 54/17 от 10.05.2017 г., квитанция) и дополнительно расходы на отправку писем в размере 423,92 руб. и телеграммы в размере 657 руб.

Лизингополучатель 20.05.2017 направил лизингодателю претензию с требованием оплатить задолженность.

Письмом от 07.06.2017 г. Лизингополучатель уведомлен Страховщиком, о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, как противоречащей условиям страхования.

Направленная 20.05.2017 претензия оставлена Лизингодателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что предусмотренное договором "КАСКО" условие о ремонте застрахованного Транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, соответствует целям страхования и не противоречит ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и реализация страхового возмещения в данной форме является правомерной, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков 5 (правилах страхования"). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 10.1 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избраны варианты: Калькуляция страховщика (только с письменного согласия Лизингодателя), ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению Страховщика.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования страхователь был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Условие о способе выплаты страхового возмещения не оспаривалось истцом, истец не обращался с требованием об изменением данного условия ни к ответчику (Страховщику) ни в суд, доказательств обратного не представлено.

После наступления страхового случая письмом от 05.06.2017 г. АО "ВЭБ лизинг" сообщило ответчику об отсутствии волеизъявления для выплаты страхового возмещения в денежной форме в пользу истца, а также определило способ страхового возмещения посредством производства ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля (т. 2л.д. 9).

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду применения иного способа страхового возмещения, которое, как указывалось ранее, предусмотрено законодательством РФ и содержится в Договоре страхования.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-144857/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПрофСнаб" (ОГРН 1147328002579) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина