Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-5567/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-12568/172017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-12568/17, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391)

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириллов О.С. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика - Веселов В.В. по доверенности от 26.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ПАО "Банк ВТБ" 429 954 004 руб. 03 коп. по Банковской гарантии N 14GA/27/420C0403 от 01.09.2014, а также неустойку, начисленную по состоянию на 22.08.2016 г. в сумме 5 616 096 руб. 03 коп.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 09.09.2014 г. между истцом/заказчик/бенефициар и ООО "Стройновация"/исполнитель/принципал был заключен государственный контракт N 0373100090914000035 на выполнение работ по объекту: "вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г. Калининград, Калининградская область";

- в рамках обеспечения исполнения Принципалом обязательств по Контракту Бенефициару ответчиком/банк/гарант (с 10.05.2016 г. банк Москвы реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ) была предоставлена банковская гарантия от 01.09.2014 N 14GA/27/420C0403 на сумму 1 002 248 404 руб. 24 коп. в соответствии с пунктом 1.1 которой в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), гарант обязывался по первому требованию Бенефициара возместить/уплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта;

- нарушение принципалом обязательств по контракту установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-11069/2015 и N А40-33199/2016;

- в связи с неисполнением Принципалом взятых на себя обязательств истец обратился к ответчику с требованиями об уплате денежной суммы в размере 624 010 672 руб. 15 коп. по вышеуказанной банковской гарантии, приложив справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- в соответствии с п. 2.1 Гарантии оплата должна была быть произведена гарантом в течение 5 рабочих дней после получения от истца Требования о платеже;

- поскольку Гарант в добровольном порядке Требования так и не удовлетворил и затребованную денежную сумму не выплатил, то истец начислил неустойку, предусмотренную п.3.3 банковской гарантии и обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что Истцом не были соблюдены условия гарантии в части порядка направления требования о платеже; необоснованность и несоразмерность неустойки; просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- руководствовался статьями 370, 376 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, ст.9 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458), условиями банковской гарантии;

- толкование и практическое применение указанных положений закона и Унифицированных правил свидетельствуют о необходимости соблюдения формального подхода при разрешении споров между бенефициаром и гарантом;

- п. 2.1. Гарантии предусмотрено, что гарант обязуется произвести выплату в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от истца требования платежа по Гарантии;

- на момент подачи искового заявления денежные средства ответчиком не уплачены, а по мнению истца, во исполнение обязательств по Банковской гарантии ответчик должен был уплатить Истцу денежные средства в размере 624 010 672, 15 руб. не позднее 11.01.2017;

- в данном деле истцом не были соблюдены условия гарантии в части порядка направления требования о платеже, что исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме. Поскольку согласно п.2.2 Гарантии требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, и должно быть направлено по адресу, указанному в п.3.7 настоящей Гарантии. Требование Бенефициара, направленное с нарушением указанных требований, не считается предъявленным;

- в соответствии с п. 3.7 Гарантии адрес Гаранта: 107996, г.Москва, ул. Рождественка, д.8/15, стр.3;

- буквальное содержание указанных условий Гарантии означает, что направление/вручение/получение представителем Гаранта требования о платеже по иному адресу, нежели указанному в тексте Гарантии, влечет несоблюдение условий Гарантии, что исключает возникновение на стороне Гаранта обязанности по исполнению такого требования;

- права и обязанности Гаранта по Гарантии N 14GA/27/420C0403 от 01.09.2014 перешли в ходе реорганизации ОАО "Банк Москвы" 10.05.2016, о чем Банком ВТБ (ПАО) было направлено в адрес Федерального агентства воздушного транспорта соответствующее уведомление (письмо N 1503/422180 от 10.05.2016) и указанным уведомлением Банк уведомил Бенефициара, что гарантия остается в силе и действует на условиях, изложенных в ней; одновременно Банк предложил направлять корреспонденцию (если возникнет необходимость) в связи с данной гарантией по адресу: 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д.43, стр.1;

- надлежащим предъявлением Бенефициаром требования о платеже по данной Гарантии являлось направление требования по адресу, указанному в гарантии, либо по адресу, указанному в уведомлении от 10.05.2016;

- представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ни направление, ни вручение требования о платеже от 27.12.2016 N 15823 по адресу, указанному в тексте Гарантии, поскольку данный документ был доставлен с курьером в место приема документов Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д. 12, что подтверждается заключением ответственных за документооборот Банка служб;

- несмотря на то,что Банком не оспаривается получение требования Бенефициара от 27.12.2016 N 15823, однако сам факт его получения по адресу, не поименованному в Гарантии (а в данном случае - по адресу, не поименованному в Гарантии и/или в уведомлении от 10.05.2016), не влечет для Банка возникновения обязанности, предусмотренной ст.368 ГК РФ и п. 1.1. Гарантии;

- поскольку условие п.2.2 Гарантии о том, что направленное Бенефициаром требование о платеже с нарушением установленного порядка не считается предъявленным, было принято Бенефициаром без возражений (Бенефициар мог бы отказаться от принятия данного обеспечения, если бы посчитал, что содержание Гарантии противоречит его интересам), является необходимым при рассмотрении настоящего спора учитывать как действительную волю Гаранта, так и фактические действия Бенефициара;

- поскольку истцом не соблюдено условие банковской гарантии о направлении требования, в соответствии с п.2.2. Гарантии такое требование не считается предъявленным так как не соответствует условиям независимого обязательства и не основано на нормах права.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда противоречит как условиям банковской гарантии выданной ответчиком истцу, так и фактическим обстоятельствам и представленным в деле документам.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции:

- не учтено что в деле имеются доказательства, подтверждающие направление требования о платеже от 27.12.2016 N 15823 по адресу, указанному в п. 3.7 Гарантии: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, а именно:

* Письмо от 20.07.2017 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", которое на основании Соглашения о передачи полномочий N С-61-14 от.25.03.2014 и доверенности от 29.07.2016 N АН1.14-2644 осуществляло подготовку и направление требования о платеже от 27.12.2016 N 15823 (в котором ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" сообщило, что 28.12.2016 был направлен сотрудник Предприятия (Корнеева Е.Ю.) по адресу г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3 для сдачи "нарочным" требования по банковской гарантии от 27.12.2016 N 15823 и требование было принято, что подтверждается отметкой Банка ВТБ (ПАО), по иному адресу 28.12.2016 для предъявления требования о платеже Банку ВТБ (ПАО) сотрудники Предприятия не направлялись);

* показания свидетеля Корнеевой Е.Ю., которая в судебном заседании подтвердила суду, что 28.12.2017 лично приехала по адресу г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3 и вручила представителю Банка ВТБ требование о платеже от 27.12.2016 N 15823, что подтверждается отметкой Банка ВТБ (ПАО) и подписью уполномоченного лица Насретдиновой Р.А.;

* Письмо Ответчика от 18.11.2016 N 166/416/160, которое подтверждает, что первое требование о платеже от 10.11.2016, а соответственно и повторное требование от 27.12.2016 N 15823 направлено с соблюдением условий Гарантии о месте направления требования;

- указанные доказательства необоснованно оставлены без внимания, и в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым указанные доказательства были отвергнуты судом;

- вывод о том что, требование о платеже было доставлено "с курьером в место приема документов Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, что подтверждается заключением ответственных за документооборот Банка служб" (справка N 1109/004100 от 13.06.2017 и учетная карточка входящей корреспонденции) - сделан без учёта того, что данные документы являются внутренними документами заинтересованной стороны по делу, не содержат подписи компетентных должностных лиц;

- не учтено что документы ответчика о том, что рабочее место Насретдиновой Р.А. находится по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, не опровергают тот факт, что требование от 27.12.2016 N 15823 предъявлено лично Корнеевой Е.Ю. по адресу г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3;

- не учтено, что Банк принимал и рассматривал по существу требования Истца о платеже по Гарантии (N 13436, 13436 от 10.11.2016), имеющие отметку "Банк ВТБ (ПАО)" и подпись Насретдиновой Р.А., и при этом на заявлял о нарушении формальных условий Гарантии;

- не учтено, что получив Первое требование о платеже по Гарантии от 10.11.2016, ответчик рассмотрел его по существу и сообщил о приостановке платежа по основаниям, не связанным с нарушением формальных условий гарантии в части порядка направления требования о платеже, получив Повторное требование о платеже по Гарантии от 27.12.2016 N 15823, ответчик в нарушении п.2 ст. 375 ГК РФ, оставил требование без ответа;

- также не учтено, что условия Гарантии не конкретизируют, каким образом подтверждается соблюдение Бенефициаром формальных условий Гарантии, а именно, вручение Требования о платеже уполномоченному представителю Гаранта в месте, определенном условиями Гарантии, что говорит о неясности условий Гарантии по данному вопросу, в связи с чем, в силу разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Вас РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что в Протоколе заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа от 25.11.2016 N 12 отражено, что при решении о том, может ли суд при предъявлении иска в суд бенефициаром о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии, рассматривать доводы банка в обоснование отказа в выплате, которые не были отражены в письменном основании отказа, судьи выразили следующее: "Банк не может расширить или уточнить основания в отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку требования закона к содержанию банковской гарантии формальны, а рассмотрение судом доводов банка в обоснование отказа в выплате, которые не были отражены в письменном основании отказа, направленном бенефициару, приведет к нарушению прав бенефициара, поскольку у бенефициара не будет возможности изложить требования по иному, а также представить дополнительные доказательства, в связи с чем банк воспользуется неравенством сторон. При этом, судам рекомендовано рассматривать доводы банка в обоснование отказа в выплате, которые не были отражены в письменном основании отказа, направленном бенефициару, вместе с тем суд может как принять такие доводы, так и отклонить (расценив их как злоупотребление банком своими правами), в связи с чем судам следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.".

В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что заявление Банком при рассмотрении данного дела доводов о несоблюдении Бенефициаром условий Гарантии о месте (адресе) направления требования, которые в нарушении ст. 376 ГК РФ не были отражены в письменном основании отказа, направленном бенефициару, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Ответчика и не подлежали принятию арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагал, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; на вопрос коллегии: "Если банк не получал от истца Требования о выплате по вышеуказанной банковской гарантии, то на что он давал письменный ответ (т. 2 л.д. 13-14) 18.11.2016 за исх. N 166/416160?" - предположил что данный ответ не имеет правового значения, поскольку требование было подано не по надлежащему адресу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и исковые требования - удовлетворить по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами изложенными в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции не учтено, что помимо Требования Бенефициара от 27.12.2016 N 15823 (которое является повторным) - Бенефициар направлял Гаранту первоначальное Требование от 10.11.2016 г. (исх. N 13436) ((т. 2 л.д. 5- 12) и указанное Требование не только было получено гарантом/банком 11.11.2016 г., но на него Банком дан письменный ответ (т.2 л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец правомерно указывает на то, что при таких обстоятельствах заявления представителей банка, сделанные только в период рассмотрения дела в суде по существу, злоупотребили своими правами, заявив о неполучении Банком Требования по надлежащему адресу и не соответствии Требования условиям банковской гарантии по формальным основаниям (не соблюден адрес предъявления Требования).

Также коллегия соглашается и с тем доводом жалобы, что поскольку Банк как лицо, на профессиональной основе осуществляющее деятельность по предоставлению банковских гарантий, не конкретизировал каким образом подтверждается факт направления Бенефициаром и получения уполномоченным представителем Гаранта требования о платеже, в связи с чем, отметки Банка о получении требования с подписью уполномоченного лица банка достаточно для подтверждения соблюдения формальных условий Гарантии о месте (адресе) направления требования о платеже.

При этом, Банк, понимая, что место предъявления требования является существенным условием банковской гарантии, по которой Банк взял на себя обязательства, действуя разумно и осмотрительно, при приеме требования о платеже по банковской гарантии должен был предпринять все меры для идентификации места (адреса), в частности при приеме требования о платеже указывать адрес места его приема.

Проставляя отметку о приеме требования, и при этом, не предприняв меры к установлению адреса, по которому происходил прием требования о платеже, ответчик утрачивает право ссылаться на несоблюдение истцом условий Гарантии о месте (адресе) направления требования.

Учитывает судебная коллегия и то, что довод ответчика о нарушении истцом условия Гарантии о месте (адресе) направления требования о платеже не был отражен в письменном обосновании отказа в выплате ни по одному из требований истца, и заявлен только в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленное требование о взыскании с гаранта денежной суммы по заявленной банковской гарантии в заявленном размере подлежит удовлетворению, поскольку:

- Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии;

- поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с банка неустойки, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 15.12.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-12568/17 отменить в части отказа в иске. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002) денежные средства по банковской гарантии в сумме 435 570 100 руб. 06 коп., в том числе: 429 954 004 (четыреста двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыре) руб. 03 коп. - сумма банковской гарантии, 5 616 096 (пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 03 коп. - неустойка.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391) в доход федерального бюджета РФ 203 000 (двести три тысячи) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан