г. Москва |
|
12 апреля 2018 г. |
Дело N А40-149521/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-149521/17, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "Трансойл" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 1 360 945 рублей 33 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Баширов Р.А. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - Кравец А.А. (доверенность от 28.08.2017),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Трансойл" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 303 435 рублей 75 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 1 047 887 рублей 75 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены акты, подтверждающие передачу ответчику на хранение запасных частей, а ответчиком не представлено доказательств возврата этих запасных частей, за исключением деталей на сумму 255 548 рублей, доказательств утраты которых истцом не представлено.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что в обоснование решения об отказе в иске суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком фотоматериалы запасных частей, хранящихся у него, но не принял во внимание доводы истца о том, что фотоматериалы не относятся к запасным частям, являющимся спорными по предъявленному иску.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2018 предложил сторонам провести совместный осмотр запасных частей, хранящихся у ответчика. Данное определение суда исполнено. При этом истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт N 1 от 30.03.2018 осмотра и сверки наличия запасных частей ООО "Трансойл" в ВЧДр Ярославль и доказательства фактического участия ответчика в осмотре, немотивированного отказа ответчика от подписания акта.
Представитель истца пояснил, что не настаивает на взыскании 105 548 рублей, поскольку спорные детали на эту сумму имеются в наличии, а представитель ответчика не оспаривал и прямо согласился с содержанием составленного истцом акта от 30.03.2018.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 96-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров - договора подряда и договора хранения (пункт 3 статьи 421 ГК РФ); в соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик по заявке заказчика производит хранение узлов, деталей и колесных пар заказчика на территории депо.
В дело представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, по которым истец передал, а ответчик принял на хранение запасные части.
Актом от 20.10.2016 N 1, подписанным обеими сторонами без возражений, установлена недостача принятых на хранение запасных частей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены фотографии запасных частей, которые отнесены истцом к числу утраченных.
При этом судом необоснованно не приняты во внимание возражения истца на доводы ответчика о том, что по части фотографий запасные части невозможно идентифицировать, часть фотографий не относится к деталям, являющимися предметом спора.
Названные противоречия не были устранены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на стадии апелляционного производства противоречия между сторонами о размере и стоимости недостачи товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком на хранение от истца, устранены, сторонами по существу не оспаривается размер недостачи - 1 152 887 рублей 75 копеек.
Указанная недостача является убытком истца и подлежит возмещению ответчиком на основании статей 393, 902 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-149521/17 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 1 152 887 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек в возмещение убытков, 25 681 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 03.07.2017 N 25325.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.