Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-12260/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-186626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саранскмоторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-186626/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Саранскмоторс"

к ООО "Ульяновский автомобильный завод"

о взыскании

при участии:

от истца:	Камаев Н.В. по доверенности от 18.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москва от 01.02.2018 принятым по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Саранскмоторс" (далее- истец) к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 602 222 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на неполное выяснением судом и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик признал наличие долга в части.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель Ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон до отгрузки автомобилей, а ответчик частично признал имеющуюся перед истцом задолженность.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор о продажах N 350/2016-УАЗ-ВР от 27.12.2016 г.

Требуемые Истцом денежные средства в размере 1 602 222, 48 рублей были перечислены в период действия Договора в качестве предоплаты за поставку автомобилей. Поставка автомобилей не состоялась в связи с их неоплатой Истцом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд перовой инстанции исходит из того, что требование Истца о возврате предоплаты удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 2.1.3. приложения N 2 к договору о продажах, он не вправе полностью или частично отказываться от заявки.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы и позиций сторон, представленных в материалы дела доказательств, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Действительно, в силу указанного пункта договора, истец не вправе отказаться от заявки.

При этом, из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик частично признал имеющуюся перед истцом задолженность (в размере 971 493 руб. 36 коп.), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (л.д.68).

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на то, что истцом были нарушены условия Договора и им (Ответчиком) был начислен штраф и произведен взаимозачет в соответствии с пунктом 2.5. Приложения N 2 к Договору. (л.д.93)

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод истца о том, что на момент фактического отказа от заказа (06.03.2017 по 27.03.2017), согласованные автомобили изготовлены ответчиком не были, что указывает на отсутствие у него права, на удержание в полном объеме перечисленной ему суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая приведенные выше обстоятельства спора и нормы права, а также то, что договор сторонами расторгнут по Соглашению о расторжении Договора от 07.07.2017, истец имеет законные основания требовать с ответчика частичного возврата суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-186626/17 изменить.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ООО "Саранскмоторс" 971 493 рубля 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ООО "Саранскмоторс" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 597 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева