Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-10865/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-103457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Согаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2018 г.

по делу N А40-103457/2017, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ООО "АРЗ-3" (ОГРН 1037700004726, ИНН 7703070678)

к АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалев Д.А. по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЗ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик) о взыскании 542 491 руб. 75 коп. страхового возмещения и 10 244 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 иск удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "АРЗ-3" 293 712 руб. 74 коп. страхового возмещения и 5 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции при расчете страхового возмещения не была учтена сумма безусловной франшизы.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

ООО "АРЗ-3" является собственником здания по адресу: Большая Декабрьская, д. 3, стр. 2.

07.08.2015 ООО "АРЗ-3" и АО "Согаз" заключили договор страхования имущества N 1815-40 РТ 5260 в отношении данного здания.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора с 13.08.2015 по 12.08.2016.

Общая страховая сумма установлена в размере 480 509 760 руб. (пункт 6.1 договора).

ООО "АРЗ-3" данное здание сдавал в аренду ООО "Торговый центр "Электроника на Пресне", которое, в свою очередь, сдавало отдельные помещения в субаренду.

18.04.2016 наступил страховой случай - сильный пожар в помещении субарендатора вследствие пожара магазина фейерверков "Салют".

В отношении помещения, в котором наступил страховой случай, заключен договор субаренды ООО "Гермес" от 25.01.2016 N 09/16.

20.04.2016 представителями сторон был произведен осмотр помещения магазина "Салют" и прилегающих к нему помещений, поврежденных в результате воздействия пожара, составлен Акт осмотра поврежденного имущества.

ГУ МЧС и ГСУ ЦАО не было выявлено каких-либо нарушений противопожарной безопасности, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 18.05.2016, заключением ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по городу Москве" от 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 9.1 договора Страховая премия по договору составила 456 485 руб.

20.02.2017 ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 351 585 руб. 08 коп., с учетом франшизы 50 000 руб. предусмотренной пунктом 8 договора страхования.

Однако указанная выплата не покрыла понесенные истцом расходы на ремонт, что подтверждается локальной сметой восстановительных работ от 27.05.2016 и Актом о приемке выполненных работ от 15.11.2016, а также платежным поручением N 207 от 21.03.2017 о перечислении на счет подрядчика ООО "СтройИндустрия" 894 077 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БлицСервис", экспертом назначен Хлусевич Сергей Васильевич.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 2, имевшее место 18.04.2016, с учетом износа.

В соответствии с заключением ООО "Блиц Сервис" N 08/17-С стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 2, имевшего место 18.04.2016 составила 645 297 руб. 82 коп.

Указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем, оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

При определении суммы задолженности, суд первой инстанции учел сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком 20.02.2017 в размере 351 585 руб. 08 коп., с учетом франшизы 50 000 руб., предусмотренной пунктом 8 условий договора страхования, в связи с чем, на день рассмотрения спора, размер страхового возмещения подлежащего выплате правомерно определен, как 293 712 руб. 74 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения суммы задолженности на сумму 5 662 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете страхового возмещения не была учтена сумма безусловной франшизы, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку ответчик из суммы ущерба - 645 297 руб. 82 коп. вычитает ранее оплаченную им сумму - 351 585 руб. 08 коп. с учетом франшизы в размере 50 000 руб., а затем повторно вычитает сумму франшизы в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2018 г. по делу N А40-103457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов