Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2018 г. N 15АП-16859/17

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2018 г.

дело N А32-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-18848/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания"

(ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее - должник, ООО "КПК") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор, АО "ЮниКредит Банк") с заявлением об оспаривании контракта от 10.09.2012 N 1199, заключенного между должником и SKG Aufbereitungstechnik GmbH и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании SKG Aufbereitungstechnik GmbH 10 000 000 евро в конкурсную массу.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершена при наличии сведений у сторон сделки о неплатежеспособности должника, повлекла вред кредиторам должника, ее исполнение явилось причиной банкротства должника, невозможность исполнениям им обязательств перед другими кредиторами.

Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2017 по делу N А32-18848/2014, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2017 по делу N 1-182/2017. Вывод суда об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также банк указал, что ответчик был осведомлен о неправомерном включении суммы посреднических услуг; в рамках уголовного дела рассматривается вопрос о привлечении к ответственности Перцева В.А., Давыдова А.В. (бывший сотрудник АО "ЮниКредитБанк"), Берсеневой О.В.; из решения Гановерского суда следует, что ответчик согласился на выплату 5% отчисления Перцеву В.А. (595 000 евро), вознаграждение выплачено третьему лицу, указанному Перцевым В.А., учредителем которого является также Перцев В.А.; фактически, по мнению заявителя, 5% вознаграждение выплачено для того, чтобы Перцев В.А. поспособствовал заключению договора, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомленности ответчика об ущемлении прав кредиторов как минимум на 595 000 евро; SKG Aufbereitungstechnik GmbH было известно о неплатежеспособности должника, так как расчет по сделке производился должником с помощью аккредитива.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-18848/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу SKG Aufbereitungstechnik GmbH (Компания "СКГ Ауфберейтунгстехник") просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От акционерного общества "ЮниКредит Банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От SKG Aufbereitungstechnik GmbH (Компания "СКГ Ауфберейтунгстехник") через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 в отношении ООО "Краснодарская промышленная компания" (ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-18848/2014 Панкова Г.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснодарская промышленная компания", новым конкурсным управляющим должника утверждена Одина Ольга Викторовна.

10 сентября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (покупатель) и SKG Aufbereitungstechnik GmbH (Компания "СКГ Ауфберейтунгстехник") (поставщик) заключен контракт N 1199, по условиям которого поставщик обязался поставить на условиях DAP, х. Привольный (Инкотермс 2010) оборудование для добычи и переработки сырья, а покупатель обязался оплатить и принять его.

В соответствии с пунктом 5 контракта стоимость оборудования определена в размере 10 041 825 Евро и должна была быть оплачена в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 2 510 457 Евро - в течение четырнадцати дней с момента вступления в силу договора;

- основной платеж в сумме 7 531 368 Евро - посредством аккредитива, выставляемого покупателем в пользу поставщика на условиях, предусмотренных пунктом 5 контракта.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании контракта от 10.09.2012 N 1199 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании SKG Aufbereitungstechnik GmbH 10 000 000 евро в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что АО "ЮниКредит Банк" является кредитором должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 требования банка в размере 664 018 327,89 руб. включены в реестр требований кредиторов. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.07.2015 общий размер требований, включенных в реестр, составляет 947 024 767,69 руб. Таким образом, размер требований банка превышает 10% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное АО "ЮниКредит Банк" имело соответствующие правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 10.09.2012, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделки недействительной кредитор указал о наличии признаков, позволяющих оспаривать сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что SKG Aufbereitungstechnik GmbH (Компания "СКГ Ауфберейтунгстехник") должен был знать о признаках неплатежеспособности должника в связи с тем, что расчет производились по аккредитивам, а, следовательно, исходя из презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должен был знать совершении сделки должником с целью причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Гражданский кодекс РФ относит расчеты по аккредитиву к одной из обычных форм расчетов, соответственно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что оплата по контракту от 10.09.2012 N 1199 производилась за счет кредитных средств, полученных от АО "ЮниКредит Банк". Всего по контракту было оплачено 10 000 000 Евро, в том числе авансовый платеж в размере 2 510 457 Евро и основные платежи в общей сумме 7 489 543 Евро, выплаченные в рамках выпущенных аккредитивов:

- 5 500 000 Евро по аккредитиву N 072/OLC/1122258, открытому в соответствии с заявлением должника N 1 от21.11.2012;

- 500 000 Евро по аккредитиву N 072/OLC/1130058, открытому в соответствии с заявлением должника N 2 от 18.01.2013;

- 1 489 543 Евро по аккредитиву N 072/OLC/1130238. открытому в соответствии с заявлением должника N 3 от 04.03.2013.

Вследствие отсутствия собственных средств у должника он не смог оплатить остаток платежа по контракту, а также таможенную пошлину за ввоз оборудования и налог на добавленную стоимость при его ввозе, в результате чего оборудование на территорию Российской Федерации ввезено не было, в собственность должника не поступило.

В обоснование заявленного довода в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчику было известно о том, что должник очевидно не мог погасить задолженность перед банком по аккредитиву за счет выручки от хозяйственной деятельности.

Поскольку погашение обязательств по конкретной сделке за счет привлеченных средств не свидетельствует об очевидной невозможности погашения обязательств по другим правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у SKG Aufbereitungstechnik GmbH (Компания "СКГ Ауфберейтунгстехник") отсутствовали основания полагать, что должник, заключая оспариваемую сделку и выбирая такой способ расчета как аккредитив, брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, несопоставимые с учетом предполагаемых объемов прибыли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2017 N 1-182/2017 следует, что 16 декабря 2011 года, Перцев В.А., находясь в г. Хамельне Федеративной Республики Германия, с целью реализации преступного замысла, действуя согласовано с Берсеневой О.В. и Давыдовым А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, обратился к директору фирмы SKG Карстену Шаперу с предложением поставить фирме ООО "КПК" дробильно-сортировочный комплекс для добычи и переработки сырья стоимостью 8 755 860 евро при непосредственном финансировании Российским банком, при этом повысив стоимость оборудования до 10 041 855 евро, разницу в 1 285 995 евро после получения финансирования от банка перечислить на расчетный счет подконтрольной ему фирмы "LOGOS GmbH" за оказание консультационных услуг. Карстен Шапер, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия финансовой возможности ООО "КПК" исполнять обязанности перед данным банком в рамках полученного финансирования, согласился на его предложение.

10 сентября 2012 г. в г. Москве, точное место следствием не установлено, по инициативе Перцева В.А между ООО "КПК" в лице директора Косабуко А.В., неосведомленного о его преступных намерениях, и фирмы SKG Aufbereitungstechnik GmbH в лице директора Карстена Шапера был заключен контракт N 1199 о продаже дробильно-сортировочного комплекса для добычи и переработки сырья стоимостью 10 041 825 евро.

Из изложенного следует, что фирма SKG Aufbereitungstechnik GmbH и ее директор Карстен Шапер и иные сотрудники, а также участники заинтересованными лицами по отношению к ООО "КПК" либо Перцеву В.А. не признавались, как следствием, так и судом не было сделано выводов об их непосредственной причастности к хищению денежных средств АО "ЮниКредит Банк".

Какие-либо доказательства заинтересованности участников оспариваемой сделки в материалы дела также не представлены.

При этом из решения Земельного суда г. Ганновера от 08.07.2014 следует, что LOGOS GmbH обращалось к SKG Aufbereitungstechnik GmbH с иском о взыскании 785 960 евро и процентов в размере 8 процентных пунктов свыше базовой процентной ставки с 07.09.2013. Ответчик SKG Aufbereitungstechnik GmbH против удовлетворения исковых требований возражал. Судом в удовлетворении иска было отказано, поскольку истец не доказал факт заключения соглашения об оплате посреднических услуг в размере 1 285 000 евро. При этом ответчик SKG Aufbereitungstechnik GmbH признал факт оказания и оплаты предусмотренных договором консультационных услуг на сумму 500 000 евро.

Данное обстоятельство, равно как и наличие спора сторон в Арбитражном суде Торговой палаты Стокгольма (письмо адвоката Геннадия Левински от 15.12.2014), также свидетельствуют о самостоятельности интересов сторон.

Из пояснений участников обособленного спора следует, что товар не был получен должником, не был использован в хозяйственной деятельности и не может быть реализован в конкурсном производстве в целях погашения требований кредиторов в связи с тем, что оборудование не прошло таможенного оформления. Материалами дела подтверждается факт поступления изготовленного для должника оборудования на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни и передачи его на временное хранение.

Из изложенного следует, что по оспариваемой сделке со стороны ответчика имело место ее реальное исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вред имущественным правам кредиторов причинен в результате ненадлежащего проведения мероприятий по таможенному оформлению товара, что относится к исполнению сделки, а не к ее совершению, ее условиям. При этом в предмет настоящего спора не входят обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по таможенному оформлению, так как эти обстоятельства относятся к исполнению сделки.

Таким образом, не представлены доказательства причинения в результате заключения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что в условие сделки было включено дополнительное вознаграждение Перцеву А.В., не препятствует заинтересованным лицам, считающим, что указанное вознаграждение получено безосновательно, предъявить соответствующие требования к Перцеву А.В.

Кроме того, в решении Земельного суда г. Ганновера от 08.07.2014 установлено, что фактически полученный им размер вознаграждения составляет 500 000 евро, что исходя из цены сделки (10 041 825 евро) не может быть признано значительным и не позволяет ее квалифицировать как совершенную с целью причинения вреда интересам кредиторов.

С целью определения рыночной стоимости оборудования, приобретенного по оспариваемой сделке, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2017 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" Добровольскене Анне Владимировне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 10.09.2012 рыночная стоимость дробильно-сортировочного комплекса для добычи и переработки сырья, поставленного по контракту от 10.09.2012 N 1199, заключенному SKG Aufbereitungstechnik GmbH и ООО "Краснодарская промышленная компания?".

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 154/87 от 15.05.2017 рыночная стоимость дробильно-сортировочного комплекса для добычи и переработки сырья, поставленного по контракту от 10.09.2012 N 1199, заключенному SKG Aufbereitungstechnik GmbH и ООО "Краснодарская промышленная компания" по состоянию на 10.09.2012 составила округленно 220 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из заключения следует, что эксперт в открытом доступе нашел информацию о затратах по инвестиционному проекту по строительству в Краснодарском крае группой компаний "Выбор" дробильно-сортировочный завод, в котором задействовано оборудование схожее с оцениваемым. При этом осмотр спорного оборудования произведен не был, вопрос фактической комплектности, состояния оборудования, а также обоснованности расхождения в стоимости экспертом не исследован. Таким образом, предметом экспертного исследования фактически выступало не оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора, а его аналог.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение безусловно не свидетельствует о завышении стоимости приобретенного оборудования, поскольку спорное оборудование является индивидуально-определенной вещью и оценка, проведенная без учета его конструктивных особенностей, не может быть признана достоверной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание дату открытия конкурсного производства (04.08.2014), дату предъявления настоящего заявления (04.08.2015), доводы финансового управляющего Перцева А.В., ответчика о пропуске срока исковой давности следует обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-18848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева