Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9853/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-143076/17

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационный проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1323) по делу N А40-143076/17

по иску ООО "Реставрационный проект"

к ФГКУ "Центрреставрация"

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании денежных средств

от истца: Андреев И.Г. - дов. от 27.10.2017

от ответчика: Фролова О.Н. - дов. от 09.01.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центрреставрация" о взыскании по государственному контракту N 5156-01-41/10-15 от 02 октября 2015 года долга в размере 9 142 084 руб. 62 коп., неустойки в размере 170 042 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Реставрационный проект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект".

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец выполнил работы на указанную сумму, акты о приемке выполненных работ направлены ответчику, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость назначения экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между истцом (подрядчиком) и Министерством культуры Российской Федерации (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 5156-01-41/10-15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

Цена работ по контракту составила 18 030 038 руб. 41 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к контракту). 1 этап (14 424 030 руб. 73 коп.) - со дня заключения государственного контракта по 10 июня 2016 года; 2 этап (3 606 007 руб. 68 коп.) - с 11 по 30 июня 2016 года; 3 этап - с 01 по 15 июля 2016 года.

В соответствии со сведениями, содержащимися на портале закупок (номер извещения об осуществлении закупки - 0173100007715001179), 06 апреля 2016 года произведена замена государственного заказчика на ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" (ответчика) в связи с заключением соглашения о передаче полномочий государственного (муниципального) заказчика, соглашения о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в случае изменения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации способа финансового обеспечения капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную и муниципальную собственность.

10 ноября 2016 года государственным заказчиком на основании пункта 11.5. государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 апреля 2017 года направил в адрес ответчика форму КС-2 N 3 от 31.10.2016 на сумму 14 999 671 руб. 11 коп., форму КС-3 N 2 от 31.10.2016 на сумму 13 180 347 руб. 50 коп.

Истец полагает, что ответчик мотивированного отказа не направил, в связи с чем задолженность по оплате работ, с учетом перечисленных ответчиком авансов, составляет 9 142 084 руб. 62 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2016 года государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и нарушения сроков проведения работ и представления документов.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.11.2016.

Как правильно указал суд в решении, из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены 04.04.2017, т.е. после расторжения государственного контракта.

С учетом установленного, руководствуясь статьями 309, 450.1, 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расторжения государственного контракта, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в установленный государственным контрактом срок, представленные акты выполненных работ составлены после истечения срока завершения работ и направлены ответчику после расторжения государственного контракта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу ст. ст. 309 - 310, 330, 702, 706, 708, 709, 715, 753 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму в период действия государственного контракта.

Кроме того, акты направлены после расторжения государственного контракта по ст. 715 ГК РФ.

Обязательства сторон по договору прекращены с учетом ст. 715 ГК РФ.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, у ответчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Также суд указал, что в письме исх. N 1068 от 06 апреля 2017 года заказчик указал, что рассмотрел представленный истцом комплект отчетных документов от 04.04.2017 исх. N 14 по государственному контракту от 02.10.2015 N 5156-01-41/10-15.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта оплата работ, выполненных в соответствии с локальной сметой (приложение N 4), производится на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; 3-х стадийной цветной фотофиксации), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение N 5), выставленного счета, счета-фактуры и сопроводительного письма с отметкой уполномоченного органа охраны памятников о приемке научно-реставрационного отчета, а также положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Как установлено судом первой инстанции, в комплекте представленных истцом документов отсутствуют: акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение N 5); 3-х стадийная цветная фотофиксация; сопроводительное письмо с отметкой уполномоченного органа охраны памятников о приемке научно-реставрационного отчета. Унифицированная форма КС-2 представлена без отметок о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора.

Из представленного ответчиком в материалы дела решения ФАС России N ГЗРИП/125 от 09 декабря 2016 года следует, что сведения об истце внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод жалобы о том, что истец выполнил работы на указанную сумму, акты о приемке выполненных работ направлены ответчику, мотивированного отказа от их подписания не представлено, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, факт направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ спустя несколько месяцев после прекращения действия договора.

Довод жалобы о наличии необходимости назначения экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку истец не доказал, что для рассмотрения дела требуются специальные знания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект", не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, поскольку на момент принятия обжалуемого решения в отношении истца было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который является законным представителем истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Реставрационный проект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-143076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реставрационный проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров