Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-70040/17

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-139909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-139909/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1245)

по иску ООО "Элит Девелопмент"

к ИП Макеев А.Н., ООО "ЭВМ",

ОАО "Производственное объединение "Пресса-1"

третье лицо - ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса"

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесникова П.О. по доверенности от 17.11.2017 г.;

от ответчиков: ИП Макеев А.Н. - Меженков Ю.Э. по дов. от 02.12.2016 г.;

ООО "ЭВМ" - Меженков Ю.Э. по доверенности от 18.08.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды N 26-09/07А от 01.09.2009 (дело N А40-91344/15-23-721).

Определением суда производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "Элит Девелопмент" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 13-2014 от 29.09.2014 (дело N А40-209731/14-143-1707).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 принято к производству заявление ИП Макеева А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 13-2014 от 29.09.2014.

ООО "Элит Девелопмент" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Макееву А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды N 26-09/07А от 01.09.2009 (дело N А40-91344/15-23-721).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 исковое заявление Общества было принято к производству суда, делу присвоен N А40- 91344/15-23-721, ответчиком к участию в деле привлечен ИП Макеев А.Н., а третьими 2 лицами - ООО "ЭВМ", ОАО "Производственное объединение "Прееса-1", ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 оба дела объединены для рассмотрения всех заявлений в рамках дела N А40-209731/2014.

По результатам рассмотрения объединенного дела N А40-209731/2014 принято 19.09.2016 (дата объявления резолютивной части) два судебных акта:

- по заявлению ООО "Элит Девелопмент" об отмене решения третейского суда и встречному заявлению Макеева А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено определение от 24.10.2016 об удовлетворении заявления Общества и об отказе в удовлетворении заявления Макеева А.Н.;

- по исковому заявлению ООО "Элит Девелопмент" о признании дополнительного соглашения недействительным принято решение от 24.10.2016 об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-209731/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40- 209731/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 из дела N А40- 209731/14-143-1007 в отдельное производство, с присвоением номера дела N А40- 139909/17-143-1245, разъединено требование ООО "Элит Девелопмент" к ИП Макееву А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды N 26-09/07А от 01.09.2009.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость поставить на обсуждение вопрос о прекращении производства по отдельному иску ООО "Элит Девелопмент" об оспаривании дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в качестве соответчиков привлечены ООО "ЭВМ", ОАО "Производственное объединение "Пресса-1".

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исковое заявление ООО "Элит Девелопмент" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды N 26-09/07А от 01.09.2009, содержащего третейскую оговорку, принятого к производству уже после того, как истцом была инициирована процедура оспаривания решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 13-2014 от 29.09.2014 по тем же основаниям.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа выводы суда о действительности (или незаключенности) дополнительного соглашения к договору аренды, соответственно, о наличии или отсутствии третейского соглашения должны были быть сделаны по существу именно в рамках процедуры оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с нормами АПК РФ и законодательства о третейских судах в Российской Федерации, права участников третейских соглашений (и их правопреемников) защищаются посредством оспаривания третейской оговорки, оспаривания решения третейского суда о компетенции, оспаривания решения третейского суда по существу спора, в процедуре принудительного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что по делу N А40-209731/14-143-1707 и по настоящему делу предмет и основания заявления совпадают, то имеются основания для прекращения производства по делу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-139909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова