Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-12549/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-204321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУЗ г. Москвы "ГКБ 40 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-204321/17

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ГБУЗ "ГКБ N 40 Департамента здравоохранения города Москвы"

к ответчику: ООО "ФК Сатиком"

о взыскании,

при участии:от истца Орлова С.Ю. по дов. от 03.04.2018; от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" (истец, ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФК Сатиком" о взыскании 19 178,38 руб. - пени, 1 574,77 руб. - процентов за пользование денежными средствами по контракту N65-ОА-16 на поставку лекарственных средств (Гликопептидные антибиотики) для внутривенного и внутримышечного введения" от 04.08.2016 г.

Определением от 13.10.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. заявление ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 ДЗМ" и ООО "ФК Сатиком" был заключен Контракт N 65-OA-16 на поставку "Лекарственных средств (Гликопептидные антибиотики) для внутривенного и внутримышечного введения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" на 2016 год".

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта ответчик добровольно взял на себя обязательства по поставке лекарственных средств (Гликопептидные антибиотики) для внутреннего и внутримышечного введения на 2016 год на условиях, установленных Контрактом и приложением к нему.

В силу пунктом 5.4.1. Контракта ответчик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3 Контракта и Приложения N 2 к Контракту сроки по поставке товара определены с даты заключения Контракта ( 04.08.2016 г.) по 25 сентября 2016 года (в течение 3-х (Трех) календарных дней, строго по заявке истца. Ответчик при исполнении Контракта нарушил грубо сроки поставки товара. Просрочка исполнения по допоставке позиции N 2 Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) составило 53 календарных дня.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

10.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 57-к/16 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Таким образом, пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Контракту составляет 19 178,38 рублей.

26.12.2016 года в адрес истца поступило письмо за подписью генерального директора ОО "ФК Сатиком" из которого следует, что ответчик признал факт просрочки поставки лекарственных средств и обоснованность начисления пени. Вместе с этим, ответчик просил отсрочку уплаты неустойки. По настоящее время оплата неустойки в размере 19 178 рублей 38 копеек ответчиком не произведена.

Истцом также начислены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За период с 08.01.2017 г. по 25.10.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 571 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии положениями статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено выше, истец ссылается на то, что ответчик при исполнении Контракта нарушил грубо сроки поставки товара, в связи с чем, просрочка исполнения по допоставке позиции N 2 Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) составила 53 календарных дня.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца просрочка по отдельным позициям составила от 4 до 53 календарных дней.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт просрочки ответчиком договорного обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, а суд, путем непосредственного исследования доказательств, проверить доводы истца и вынести соответствующее решение.

При этом таким доказательством может быть товарная накладная, либо иной товаросопроводительный документ, которым сопровождалось оформление приемки/передачи товара от поставщика покупателю.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела в качестве доказательств обоснованности исковых требований представлены только копии Контракта N 65-ОА-16 от 04.08.2017 г. с приложениями; претензии от 10.12.2016 г.; расчет суммы неустойки и письмо ООО "ФК САТИКОМ" от 26.12.2016 г. N 76.

Товаросопроводительные документы истцом не представлены.

Письмо ответчика от 26.12.2016 г. N 76, в котором последний подтверждает фат просрочки поставки товара, само по себе безусловным доказательством не является.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, в совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт нарушения ответчиком срока поставки товара, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 272.1, 226, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-204321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова